Ухвала суду № 64479892, 02.02.2017, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/55/17

Провадження № 1-кп/304/47/2017

У Х В А Л А

02 лютого 2017 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Шешені М. О.,

при секретарі - Гарайдич Р.А.,

за участю прокурора - Купаря І.І.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12016070130000492 від 08 грудня 2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Комі АРСР, мешканку м.Перечин, вул.Ужгородська, №90 Закарпатської області, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, на утриманні дітей не має, тимчасово непрацюючої, українки, громадянки України, раніше судимої:

- вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року за ч.1 ст.185 КК України до 150 (ста пятдесяти) годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_1 будучи засудженою вироком Перечинського районного суду Закарпатської області від 16 вересня 2016 року за ч.1ст.185 КК України до 150 (ста пятдесяти) годин громадських робіт та будучи ознайомленою з вказаним вироком, порядком, умовами відбування покарання, наслідками за ухилення від їх відбування, отримавши направлення до комунального підприємства «Комунальник» для відбування даного покарання, умисно, без поважних причин, у період з 08 по 10 та з 15 по 18 листопада 2016 року не зявлялася для їх відбування, чим ухилилася від відбування громадських робіт, за що кримінальна відповідальність передбачена ч.2 ст.389 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 заявила клопотання про залучення адвоката, оскільки не може сама себе захистити, а у звязку з важким матеріальним станом не має змоги оплатити послуги захисника.

Прокурор Купар І.І. у судовому засіданні проти задоволення клопотання обвинуваченої не заперечив.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, прийшов до наступного висновку.

Так, згідно п «d» ч.3 ст.14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, прийнятого 16 грудня 1966 року Генеральною Асамблеєю ООН та ратифіковано 19 жовтня 1973 року, кожен має право при розгляді будь-якого пред'явленого йому кримінального обвинувачення як мінімум на такі гарантії на основі цілковитої рівності: бути судженим в його присутності і захищати себе особисто або за посередництвом обраного ним захисника; якщо він не має захисника, бути повідомленим про це право і мати призначеного йому захисника в будь-якому разі, коли інтереси правосуддя того вимагають, безплатно для нього в усякому такому випадку, коли у нього немає достатньо коштів для оплати цього захисника.

Відповідно до п «с» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учиненої в Римі від 04 листопада 1950 року, ратифікованої 17 липня 1997 року, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Разом з цим, як убачається з практики Європейського Суду з прав людини, зокрема рішення від 21 квітня 2011 року в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» суд наголосив, що, хоча право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником, який, у разі необхідності, призначається офіційно, не є абсолютним, воно є однією з основних ознак справедливого судового розгляду (див. рішення у справі "Кромбах проти Франції" (Krombach v.France),N 29731/96,п.89,ECHR 2001-II). Як правило, доступ до захисника має надаватися з першого допиту підозрюваного працівниками міліції, за винятком випадків, коли за конкретних обставин відповідної справи продемонстровано, що існують вагомі підстави для обмеження такого права (див.рішення у справі "Сальдуз проти Туреччини" (Salduz v.Turkey) [ВП], N36391/02,п.55, від 27 листопада 2008 року). Право на захист буде в принципі непоправно порушено, якщо викривальні показання, отримані під час допиту правоохоронними органами без доступу до захисника, використовуватимуться з метою її засудження (див. там само).

Також, згідно ст.59 Конституції України кожному гарантовано право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у звязку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобовязаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших обєктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.25 «Про безоплатну правову допомогу» від 02 червня 2011 року, суб'єкт надання безоплатної вторинної правової допомоги має право здійснювати захист у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового провадження на підставі доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Отже, з урахуванням вищевикладеного та того, що обвинувачена ОСОБА_1 бажає мати захисника у даному кримінальному провадженні, однак не має коштів для оплати праці адвоката, а тому суд приходить до висновку, що такій необхідно призначити захисника через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Керуючись п «d» ч.3 ст.14 Міжнародного пакту про громадські і політичні права, п «с» ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.59 Конституції України, п.1 ч.1 ст.25 «Про безоплатну правову допомогу», ст.ст.42,48,49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити у даному кримінальному провадженні для забезпечення захисту обвинуваченої ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, захисника.

Дану ухвалу для виконання негайно направити до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Судове засідання відкласти на 10 год. 00 хв. 17 лютого 2017 року, яке відбудеться в приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2