Ухвала суду № 64479728, 27.01.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/625/15-к

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.01.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі Федич Т.О.,

з участю прокурора Сехіна І.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2015 року про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Закарпатської області надійшло кримінальне провадження №12015070140000062 від 21 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що в період з 05.08.2011 по 21.01.2013, перебуваючи на посаді головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Транс-УА» з юридичною адресою: смт. Великий Бичків вулиця Фабрична, 1 корпус Б, Рахівського району Закарпатської області та місцем фактичної діяльності за адресою м. Рахів вул. Ватутіна, 2 Закарпатської області, являючись службовою особою, яка відповідно до розділу 1 «Загальні положення» посадової інструкції головного бухгалтера ТОВ «Омега-Транс-УА» відносячись до працівників групи керівників, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, виконуючи обов'язки по забезпеченню ведення бухгалтерського обліку, дотримуючись єдиних методологічних засад, встановлених Законом України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні» товариства, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій в тому, знаючи, що ТОВ «Омега-Транс-УА» не укладало договорів тимчасових позик з ОСОБА_4 та останній не вносив до каси товариства готівкових коштів як тимчасових позик, надаючи офіційного статусу документам, підписала ряд неправдивих касових документів прибуткові касові ордери, складені касирем ОСОБА_6, про нібито внесення в касу ТзОВ «Омега-Транс-УА» «тимчасових позик» від ОСОБА_4,

Дії обвинуваченої ОСОБА_5 органом досудового слідства кваліфіковано за ст. 366 ч.1 КК України, як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2015 року кримінальне провадження №12015070140000062 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - закрито у звязку з дійовим каяттям на підставі ст.45 КК України, а ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності.

Ухвала суду вмотивована тим, що ОСОБА_5 позитивно характеризується, вину визнала, в скоєному щиросердно розкаялася, вперше скоїла злочин, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, на момент підготовчого розгляду кримінальної справи в суді вину визнала цілком, цивільного позову по даній справі не заявлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 23 травня 2016 року ОСОБА_4 подав, апеляційну скаргу, в якій, окрім іншого, просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог поважності пропуску строку на оскарження ОСОБА_4П посилається на те, що він, як зацікавлена особа має право оскаржити ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2015 року у звязку з тим, що в ухвалі зроблені висновки про вчинення апелянтом злочину. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_4 посилається на те, що він в судове засідання не викликався, участі в судовому розгляді кримінального провадження не брав, копії оскаржуваної ухвали не отримував, а дізнався про оскаржуване рішення під час ознайомлення з матеріалами справи в суді. ОСОБА_4 вважає перераховані причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними та просить суд такий поновити.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який вважав клопотання ОСОБА_4 необґрунтованим, дослідивши матеріали провадження та матеріали цивільної справи 305/1712/13-ц, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_4. до задоволення не підлягає, а апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_4 з наступних підстав.

Згідно ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції подається протягом семи днів з дня її оголошення. Таким чином потерпілим було пропущено строк на оскарження вироку на 7 днів. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу Рахівського районного суду від 15 квітня 2015 року в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 23 травня 2016 року, тобто більш ніж через рік.

Твердження ОСОБА_4 про необізнаність щодо наявності ухвали Рахівського районного суду від 15 квітня 2015 року через відсутність у судовому засіданні при розгляді кримінальної справи відносно ОСОБА_5 в суді першої інстанції, не отримання ним копії оскаржуваної ухвали, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2015 року є необґрунтованими і спростовані наступними доказами.

З матеріалів цивільної справи №305/1712/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Омега-Транс-УА» про стягнення грошового боргу, які надійшли до апеляційного суду слідує, що ОСОБА_4 брав участь під час розгляду якої в судовому засіданні Рахівського районного суду, про що свідчить журнали судового засідання, згідно яких в судовому засіданні у присутності ОСОБА_4 досліджувалась ухвала Рахівського районного суду від 15 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.366 КК України (т.2 цивільної справи а.с.220-223, 226-227, т.3 а.с.26-27). Про обізнаність ОСОБА_4 щодо наявності оскаржуваної ним ухвали свідчить також і клопотання ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами цивільної справи з відміткою останнього про повне ознайомлення з її матеріалами, в тому числі і з ухвалою від 14 квітня 2015 року, а також згідно заяви ОСОБА_4 він також отримав копію звукозапису судових засідань (т.2 цивільної справи а.с.228, т.3 а.с.40).

Враховуючи наведене, підстави для поновлення строку на оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_4 відсутні.

Згідно п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається особі, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 394, 395, 399 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_4 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Рахівського районного суду Закарпатської області від 15 квітня 2015 року про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям та повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати особі, яка її подала, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її отримання.

Судді: