Рішення № 64479299, 31.01.2017, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/1818/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2017 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В складі : головуючого судді Марковича І.І.

при секретарі: Чеботарьовій Г.М.

з участю представника відповідачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору № MKI0AE00000367 від 06 червня 2007 року ПАТ КБ ПриватБанк було надано ОСОБА_2 кредит у розмірі 16005, 30 доларів США строком до 05 червня 2012 року, а позичальник зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 05.08.2016 року має заборгованість в сумі 25974, 81 Доларів США, яка складається з наступного: 4580,98 Доларів США заборгованість за кредитом, 5605, 03 Доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 419,29 Доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 15369, 51 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Посилається на те, що законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 10605, 30 Доларів США, що за курсом 24,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2016 року складає 263011, 44 грн., яка складається з наступного: 4580, 98 Доларів США заборгованість за кредитом, 5605, 03 Доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 419, 29 Доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязання за Договором № MKI0AE00000367 між ПАТ КБ ПриватБанк та ОСОБА_3, та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, в звязку з чим просить стягнути солідарно з відповідачівна користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк, заборгованість за кредитним договором № MKI0AE00000367 від 06.06.2007 року в розмірі 10605, 30 Доларів США, що становить 263011, 44 (двісті шістдесят три тисячі одинадцять грн. 44 коп.) гривень, яка складається з: 4580, 98 Доларів США заборгованість за кредитом; 5605, 03 Доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 419, 29 Доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не зявився, тому на підставі ст.169 ЦПК України справу розглянуто в його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, тому на підставі ст. 169 ЦПК України справу розглянуто в їх відсутності.

Пердставник відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову у частині солідарного стягнення з відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, стверджуючи, що договір поруки, який був укладений між банком та відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є припиненим відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України внаслідок змін умов основного зобовязання, яке було здійснено без згоди поручителів, а саме укладення 03 травня 2012 року Додаткової угоди до кредитного договору №МКІ0АЕ00000368 від 06.06. 2007 року, якою сторони збільшили строк повернення кредитних коштів , збільшили розмір відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, додатково встановили винагороди за надання фінансового інструменту, збільшили термін позовної давності, що призвело до збільшення відповідальності за кредитним договором, у тому числі і для поручителів. При цьому згоди поручителів на зміну кредитного договору позивачем одержано не було.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № MKI0AE00000367 від 06 червня 2007 року ПАТ КБ ПриватБанк було надано відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 16005, 30 доларів США строком до 05 червня 2012 року, а відповідач ОСОБА_2 зобов»язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, згідно умов договору, та виконати всі інші зобов»язання в порядку та строки, визначені договором.

В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав, внаслідок чого станом на 05.08.2016 року має заборгованість в сумі 25974, 81 Доларів США, яка складається з наступного: 4580,98 Доларів США заборгованість за кредитом, 5605, 03 Доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 419,29 Доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 15369, 51 Доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом.

Таким чином, заборгованість до стягнення становить 10605, 30 Доларів США, що за курсом 24,80 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2016 року складає 263011, 44 грн., яка складається з наступного: 4580, 98 Доларів США заборгованість за кредитом, 5605, 03 Доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 419, 29 Доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязання за Договором № MKI0AE00000367 між позивачем ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачами ОСОБА_3, та ОСОБА_4 було укладено договори поруки, однак такі суду надані не були.

Відповідно до ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 611 ЦК України у paзi порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Однак, що стосується вимоги про стягнення боргу з поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що в цій частині вимоги слід відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідноч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, укладаючи 3 травня 2012 року Додаткову угоду до кредитного договору № МКІОАЕ00000367 від 06.06. 2007 року, сторони збільшили строк повернення кредитних коштів , збільшили розмір відсотків на місяць на суму залишку заборгованості за Кредитом, додатково встановили винагороди за надання фінансового інструменту , збільшили термін позовної давності, що призвело до збільшення відповідальності за кредитним договором, у тому числі і для поручителів. При цьому згоди поручителів на таку зміну кредитного договору позивачем одержано не було. Про те, що між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «ПриватБанк» 3 травня 2012 року була укладена Додаткова угода до кредитного договору № МКІ0АЕ00000367 від 06.06. 2007 року поручителям не було відомо .

Поручителям не було відомо і про зростання відповідальності та зміну умов кредитного договору, у тому числі й відносно порядку розрахунку, процентів. Позивачем не надано доказів, що підписуючи договори поруки № МКІ0АЕ00000367/1 від 10.05.2012 року та № МІ0АЕ00000367/2 від 10.05.2012 року поручителі були знайомі з умовами Додаткового угоди. Крім цього, що в Додатковій угоді від 3 травня 2012 року та Договорах поруки вказані різні суми кредиту( предмети договору) . Таким чином, укладаючи Додаткову угоду 3 травня 2012 року ПАТ «Приват Банк» збільшив обсяг відповідальності позичальника без згоди поручителів. Крім того, в Додатковій угоді від 3 травня 2012 року Банк вказав ціль видачі кредитних коштів - придбання автомобіля, хоча відповідно до рішення Іршавського районного суду 21.02.2012 року (рішення вступило в законну силу 5.03.202 року) , в рахунок погашення заборгованості було звернено стягнення на предмет застави - автомобіль , що придбаний за кредитні кошти.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 3945, 17 гривень, які згідно ст. 88 ч. 1 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 3, 10, 113, 118, 119, 120, 131 , 212 , 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 536, 546, 553, 554, 559, 610, 611, 625, 1048, 1054 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111 заборгованість за кредитним договором № MKI0AE00000367 від 06.06.2007 року в розмірі 10605, 30 Доларів США, що становить 263011, 44 (двісті шістдесят три тисячі одинадцять грн. 44 коп.) гривень, яка складається з: 4580, 98 Доларів США заборгованість за кредитом; 5605, 03 Доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 419, 29 Доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3945,17 ( три тисячі девятсот сорок пять гривень 17 копійок).

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Закарпатського апеляційного суду. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. І. Маркович