Постанова № 64479092, 02.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/23/2017(м)

220/2219/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., за участю секретаря Меляник К.В., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

Як встановив суд, ОСОБА_2 24 листопада 2016 року о 17 годині 40 хвилин в смт. Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, знаходячись на пров. Южному біля Великоновосілківської ЦРЛ виражався грубою нецензурною лайкою в громадському місці на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене 173 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд. Вказує, що суд однобічно та неповно дослідив докази у справі, через що прийшов до хибного висновку про вчинення ним дрібного хуліганства. Також зазначає, що суддя в своїй постанові послався лише на протокол про адміністративне правопорушення, протокол адміністративного затримання, пояснення свідків, письмовий висновок старшого інспектора поліції. Разом з тим, не було надано уваги тим обставинам, що конфлікт виник у зв'язку з неправильною стоянкою транспортного засобу з боку працівників «Ощадбанку», які є свідками у справі, а працівники поліції прибули на місце саме за його викликом, в судове засідання останні не викликалися, а ці обставини лишилися поза увагою суду. Вважає, що було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення (не на місці) та його затримання.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова судді зміні за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме, дрібне хуліганство.

Цей висновок, зокрема, підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016725 від 24 листопада 2016 року, від підпису якого ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків; показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили ці дані під час судового розгляду, та зазначили про те, що у вказаних у постанові місці та час вони, як інкасатори «Ощадбанку» виконували свої функції біля банкомату, до них підійшов ОСОБА_2, який знаходячись у нетверезому стані почав висувати претензії з приводу стоянки їх службового автомобіля та виражатися на їх адресу грубою нецензурною лайкою, його дії були припинені лише прибувшими на місце працівниками поліції, які затримали ОСОБА_2; протоколом адміністративного затримання ОСОБА_2; письмовим висновком старшого інспектора поліції Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП України в Донецькій області за заявою ОСОБА_5.

Як вбачається з матеріалів справи, судом були безпосередньо досліджені усі докази, що містяться в них. Докази, на яких побудовані висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_2 оцінені відповідно до вимог ст.ст.245,252,280 КУпАП, є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для такого рішення. Показання зазначених свідків, дані під час судового розгляду є послідовними, такими же за змістом, що й при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, особистих відносин з ОСОБА_2 у свідків немає, раніше вони не були знайомі, що унеможливлює підстави з боку останніх давати неправдиві свідчення або обмовляти правопорушника, ці обставини також підтвердив сам ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на порушення з боку свідків Правил дорожнього руху нічим доведено, до того ж це, як й виклик з його боку поліції, не спростовує висновків суду про вчинення ним дрібного хуліганства.

А тому доводи ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та недоведеність його винуватості є необґрунтованими.

Разом з тим, накладене судом адміністративне стягнення на ОСОБА_2 є занадто суворим і підлягає зміні.

Так, відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням вимог ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан, його особу, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, де проживає з сім'єю, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, передбачене ст.173 КУпАП, у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., яке відповідатиме меті адміністративного стягнення, передбаченій ст.23 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 26 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт - змінити.

Змінити ОСОБА_2 призначений вид адміністративного стягнення з 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень, в дохід держави, який підлягає сплаті за платіжними реквізитами: (отримувач коштів - Бахмутське УК /м.Бахмут/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 31212206780015).

У решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області Р.В.Гєрцик