Постанова № 64479050, 03.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/2570/16-п Провадження №33/773/54/17 Суддя в 1 інстанції: Павлусь О. С. Категорія: ст. 471 МК УкраїниДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П.,

з участю представника митниці - Пойди Г.І.,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2., захисника ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1425/20500/2016 від 02.07.2016 року, товар, а саме: відеореєстратори в кількості 15 штук, камери для приміщень - 72 штуки, зовнішні камери з фіксованим фокусом - 510 штук, мережевий відеореєстратор - 25 штук та джерела живлення - 189 штук, в загальній кількості 811 штук - постановлено повернути ОСОБА_5 або уповноваженій особі для подальшого митного оформлення.

Стягнуто із ОСОБА_5 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Так, згідно з оскаржуваною постановою судді, до Любомльського районного суду з Волинської митниці надійшов протокол про порушення митних правил, складений за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, відносно ОСОБА_5.

Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_5, слідуючи 18.06.2016 року з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобілем «Рено Мастер», р.н. НОМЕР_1, вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України, з Республіки Польща в Україну, поза митним контролем, тобто з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами митного органу товару, що призвело до несплати митних платежів.

Оскаржуваною постановою судді дії ОСОБА_5 були перекваліфіковані з ч.1 ст. 482 МК України на ч.1 ст.471 МК України.

В апеляційній скарзі заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_5 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.482 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкції даної норми Закону. Посилається на те, що суддя першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України. Так, при виїзді з пункту пропуску 18.06.2016 в МАПП «Устилуг» Волинської митниці ДФС України працівниками ГУВБ ДФС України було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 та повернуто його в зону митного контролю. За результатами переогляду товарів, що знаходились в зазначеному автомобілі, було встановлено наявність незадекларованих за встановленою формою товарів.

У запереченні захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу заступника начальника митниці залишити без задоволення, а постанову судді щодо ОСОБА_5 - без зміни. Вважає, що суддя першої інстанції обґрунтовано кваліфікував дії ОСОБА_5 за ст.471 МК України, оскільки останній вчинив порушення митних правил під час проходження митного контролю в смузі руху «зелений коридор». Стверджує, що докази вчинення ОСОБА_5 іншого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України, в матеріалах справи відсутні.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці, яка підтримувала апеляційну скаргу і просила скасувати постанову судді, пояснення представника ОСОБА_2, захисника ОСОБА_7, які заперечили апеляцію і просили постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Висновки судді про наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 18.06.2016 приблизно в 02 год. 42 хв. слідував через митний кордон України - митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» в якості водія автомобіля НОМЕР_1 (а.с.1-6, 7).

Як вбачається з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205000013/2016/400 від 18.06.2016 року, в результаті проведення переогляду митного огляду вищевказаного транспортного засобу було встановлено наявність товару, а саме: відеореєстраторів в кількості 14 штук, камер для приміщень - 72 штуки, зовнішньої камери з фіксованим фокусом - 512 штук, мережевого відеореєстратора - 25 штук та джерела живлення - 200 штук.

Згідно з акту уточнення від 20.07.2016, 18.06.2016 в результаті проведення переогляду митного огляду вищевказаного транспортного засобу було встановлено наявність товару, а саме: відеореєстраторів в кількості 15 штук, камер для приміщень - 72 штуки, зовнішньої камери з фіксованим фокусом - 510 штук, мережевого відеореєстратора - 25 штук та джерела живлення - 189 штук.

Разом з тим, суддя звернув увагу, що зазначені розбіжності з приводу кількості товару були усунуті митним органом 20.07.2016 року, тобто після проведеної товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи. Тому суд правильно не взяв до уваги, що безпосередні предмети порушення митних правил становлять 418890,4 грн., а прийняв до уваги лише вартість за одиницю товару з урахуванням знижки (а.с.74-75).

Вирішуючи питання про доцільність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.482 МК України, суддя обґрунтовано врахував наступні обставини.

Диспозиція ст.482 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів.

У Митному кодексі України немає такого поняття як «зловживання службовим ставищем». Воно визначене у ч.1 ст.364 КК України: «Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби».

У матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок чи ухвала суду про визнання винними посадових осіб Волинської митниці у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що за вказаним фактом вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, чи посадовим особам було оголошено про підозру в скоєнні злочинів у сфері службової діяльності.

Як убачається з акту службового розслідування від 16.08.2016, що до посадових осіб, які здійснювали 18.06.2016 митний контроль автомобіля НОМЕР_1, що ввозив на митну територію України через пункт пропуску «Устилуг» товари, не зазначені в товаросупровідних документах, застосовані дисциплінарні стягнення (а.с.88-109).

За таких обставин підстав для висновку про переміщення ОСОБА_5 товарів з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів не вбачається.

Разом з тим, сам ОСОБА_5 ствердив той факт, що через свою неуважність, 18 червня 2016 року перевозив товар, який не був зазначений у попередньо поданому до митного контролю TAX FREE №07386/16.

Статтею 471 МК України передбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_5 слідуючи 18.06.2016 разом з пасажирами ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, з Республіки Польща в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС автомобілем «Рено Мастер», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного руху «зелений коридор», переміщуючи товар в обсязі, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: відео реєстратори в кількості 15 штук, камери для приміщень - 72 штуки, зовнішні камери з фіксованим фокусом - 510 штук, мережевий відеореєстратор - 25 штук та джерела живлення - 189 штук, в загальній кількості 811 штук, та загальною вартістю 417146,40 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Разом з тим, матеріалами справи доводиться та обставина, що ОСОБА_5, як і його пасажири кожен зокрема, при перетині кордону по смузі спрощеного митного контролю "зелений коридор" надали працівнику митниці товаросупровідні документи, а саме: TAX FREE FOR TOURISTS від 13.06.2016 №№07386/16, 07388/16, 07395/16, 07396/16, 07397/16, 07398/16, 07400/16, 07401/16 на переміщуваний ними товар.

Вищенаведене без сумніву вказує на те, що під час перетину митного кордону відбулося усне декларування всього товару, в тому числі і товару, який частково не відповідав товаросупровідним документам.

Суддя правильно взяв до уваги письмові пояснення ОСОБА_5 і його пасажирів, які зазначали, що їм достовірно не було відомо, що вони переміщують товар, який в перерахунку не відповідає товаросупровідним документам, оскільки протоколом про ПМП №1425/20500/2016, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та уніфікованими митними квитанціями МД-1 доводиться, що труднощі при перерахунку і звірці переміщуваного товару виникали і безпосередньо в працівників митного органу.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, особистими поясненнями в суді, контрольним талонами, актом про проведення огляду транспортного засобу, службовою запискою, письмовими поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, актом службового розслідування Волинської митниці ДФС.

Оскільки фактичні обставини справи митним органом встановлені вірно, але не правильно кваліфіковані за нормами МК України, що встановлюють відповідальність за порушення митних правил, то суддя першої інстанції у відповідності до роз'яснень Верховного Суду України від 11.06.2008 «Практика застосування законодавства про контрабанду та порушення митних правил», правильно дійшов висновку про перекваліфікацію дії ОСОБА_5 з ч.1 ст.482 МК України на ст.471 МК України.

Постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що в місцевому суді представником митного органу виступав ОСОБА_14 на підставі довіреності (а.с.137), а апеляційна скарга подана заступником начальника Волинської митниці ДФС, повноваження якого не підтверджені відповідно до вимог ст.501 МК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа В.М. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 24 листопада 2016 року щодо ОСОБА_5 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов