Ухвала суду № 64479043, 30.01.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/565/17 Провадження №11-сс/773/34/17 Головуючий у 1 інстанції:Покидюк В.М. Категорія: запобіжний західДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів Борсука П.П., Клока О.М.,

з участю

секретаря Леміщак Ю.О.,

захисника ОСОБА_1,

прокурора Турчинської О.Є.,

слідчого Криська В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017030010000190 за апеляційними скаргами прокурора, адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2017 року клопотання задоволено, обрано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів та визначено розмір застави.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Не погоджуючись з судовим рішенням прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді змінити в частині визначення розміру застави. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу прокурор, не оспорюючи вид запобіжного заходу, висловив свою незгоду з визначеним слідчим суддею суду першої інстанції розміром застави, який на його думку є необґрунтованим у звязку з неврахуванням виключного випадку та неможливості застави у визначеному суддею розмірі забезпечити виконання підозрюваним, який вчинив тяжке кримінальні правопорушення, покладених на нього обовязків.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити. Вказує на те, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином обґрунтованість підозри.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, прокурора, який свою апеляційну скаргу підтримав, проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечив, захисника, який свою апеляційну скаргу підтримав, а апеляційну скаргу прокурора заперечив, пояснення слідчого, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш мякого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки ОСОБА_214.01.2017 року оголошено підозру у вчиненні зазначеного злочину, яких є тяжким, останній обґрунтовано підозрюється у його вчиненні, раніше судимий, судимість не знята та не погашена в установленому законом порядку. Крім того, 12.12.2016 відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12016030010005687 Луцьким міськрайонним судом Волинської області було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 72500 грн. 29.12.2016 останнього було звільнено з-під варти, у звязку з внесенням застави, однак ОСОБА_2 повторно, через короткий проміжок часу, після звільнення його з-під варти, обґрунтовано підозрюється у вчинені нового аналогічного, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, злочину, а тому є обґрунтовані ризики того, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника були предметом дослідження в суді першої інстанції, не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу, оскільки це не забезпечить ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Також не заслуговують на увагу твердження прокурора про необхідність збільшення розміру застави, оскільки у своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, слідчий не вказав який розмір застави слід призначити щодо підозрюваного.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 376, 407, 409, 419, 422, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги прокурора та адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 січня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 30.01.2017р.

Суддя В.В. Гапончук

секретар с/з ОСОБА_5