Постанова № 64479027, 02.02.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/16308/16-п Провадження № 33/773/99/17 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В. О. Категорія: ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" лютого 2017 р. місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Борсук П.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника Мохнюка М.В., прокурора Сасюка Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Мохнюка М.В. в інтересах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою освітою, голови Фермерського Господарства «Аміла», депутата Волинської обласної ради сьомого скликання, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 (трьохсот) неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 5100 (п'ять тисяч сто) гривень, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних діянь за таких обставин.

Згідно рішення № 1/1 від 26 листопада 2015 року Волинської обласної територіальної виборчої комісії «Про інформацію Волинської обласної територіальної виборчої комісії про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів обласної ради» ОСОБА_2 обрано депутатом Волинської обласної ради, сьомого скликання, який відповідно до п.п. «б», п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення, порушив обмеження, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, 10 березня 2016 року відповідно до протоколу засідання № 5 пленарного засідання позачергової третьої сесії Волинської обласної ради обговорювалось питання про погодження на приведення існуючого поділу лісів Фермерського Господарства «Аміла» Турійського району, головою якого є ОСОБА_2, у відповідність до Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок.

Однак, при наявності приватного інтересу голови ФГ «Аміла» ОСОБА_2 та представницькими повноваженнями депутата Волинської обласної ради, сьомого скликання ОСОБА_2, він як депутат Волинської обласної ради сьомого скликання не вчинив дій під час виконання вказаних повноважень у встановленому законом випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а саме не повідомив пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізнався про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган-постійну комісію з питань депутатської діяльності, місцевого самоврядування, захисту прав людини, законності, боротьби із злочинністю та корупцією Волинської обласної ради, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, не повідомив Національне агенство з питань запобіганню корупції, голову Волинської обласної ради, перед прийняттям рішення Волинської обласної ради № 3/36 від 10 березня 2016 року фермерському господарству «Аміла» погодження приведення існуючого поділу лісів (вул. Механізаторів, 33, с. Радовичі, Турійський район, Волинська область, 44850) у відповідність до Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, про наявність реального конфлікту інтересів.

Крім того, 10 березня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи на пленарному засіданні позачергової третьої сесії Волинської обласної ради під час прийняття рішення Волинської обласної ради № 3/36 від 10 березня 2016 року про погодження приведення фермерському господарству «Аміла» існуючого поділу лісів (вул. Механізаторів, 33, с. Радовичі, Турійський район, Волинська область, 44850) у відповідність до Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», вчинивши дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме під час поіменного голосування використовував картку електронної системи «Віче» та голосував за прийняття зазначеного рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник в інтересах ОСОБА_2 - адвокат Мохнюк М.В. подав апеляційну скаргу, у якій вважає рішення суду незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Вказує на те, що судом надано невірну правову оцінку письмовій заяві ОСОБА_2 на ім'я голови Волинської обласної ради, з якої вбачається, що перший повідомив останнього. Вважає, що при прийнятті вищезазначеного рішення відсутній реальний конфлікт інтересів у ОСОБА_2 Просить рішення суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали останню з мотивів, викладених у ній, та просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 252 КУпАП України передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом не були дотримані.

Положення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» містять два альтернативні варіанти повідомлення про потенційний конфлікт або безпосередньо керівника, або колегіальний орган, за його відсутності.

Як стверджено матеріалами справи, 10 березня 2016 року до початку проведення сесії ОСОБА_2 повідомив голову Волинської обласної ради про реальний конфлікт інтересів під час голосування при прийнятті того ж дня рішення Волинською обласною радою про погодження на приведення існуючого поділу лісів ФГ «Аміла» Турійського району у відповідність до Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, оскільки перший є головою цього господарства.

Матеріалами справи не спростовано твердження ОСОБА_2 щодо повідомлення про реальний конфлікт інтересів при прийнятті вищезазначеного рішення до початку проведення сесії та його голосування.

Посилання суду першої інстанції з цього приводу на показання свідка ОСОБА_4, який стверджував про отримання заяви після проведення сесії, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки як встановлено під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_2 заяву подав безпосередньо до загального відділу Волинської обласної ради.

З огляду на вищенаведене доходжу висновку про відсутність у ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає у разі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Визначення змісту поняття «конфлікт інтересів» має значення для правильного застосування положень ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо запобігання та урегулювання конфлікту інтересів.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи рішення Волинської обласної ради № 3/36 від 10 березня 2016 року носить лише проміжну погоджувальну роль. Поділ лісів на категорії ФГ«Аміла» уже існує. Кінцеве рішення з приводу поділу лісів на категорії приймає Держлісагентство України. Вказане рішення приймалося на виконання Постанови КМУ № 733 від 16.05.2007 року та не є матеріальним благом чи будь-якою перевагою, яку могло б отримати ФГ «Аміла» через представницькі повноваження ОСОБА_2

Крім того, ФГ «Аміла» не ініціювало питання поділу лісів на категорії. Ініціатива виходила від Держлісагентства України.

Підпунктом 20 ч. 5 розділу XІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», Закону України «Про місцеве самоврядування» доповнено ст. 59-1 «конфлікт інтересів», частина перша якої регламентує, що сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Тобто зазначена норма закону у даному випадку зобов'язує депутата обласної ради у разі наявності у нього конфлікту інтересів приймати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішення при відповідному повідомленні про конфлікт інтересів.

За даних обставин апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять і прокурором не надано переконливих доказів, які свідчили б про ознаки реального конфлікту інтересів у ОСОБА_2 та наявність у діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі викладеного апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови із прийняттям нової, якою слід закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мохнюка М.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю у його діях події і складу адміністративних правопорушень на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області П.П. Борсук