Вирок № 64478605, 01.02.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3837/16-к

Провадження № 1-кп/265/72/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді - Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016050790000796 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 26.10.1994 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст.81 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України (1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 30.05.1997 року був звільнений по відбуттю строку покарання; 2) 02.10.1998 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст.93 п «а», 142 ч.3, 141 ч.2, 42 КК України (1960р.) до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна та лікуванням від алкоголізму. 02.03.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання;

3) 27.06.2014 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. 07.10.2015 року на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.09.2015 року звільнений умовно-достроково на строк 7 місяців та 24 дня, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вулиця Островського, б.28

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора Єрмакової Г.М.,

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 20.03.2016 року на 21.03.2016 року, точний час не встановлений, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля будинку №60 по Морському бульвару в Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, потрапивши до підвалу через відчинені двері, розташовані в четвертому підїзді, звідки таємно викрали майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТППзпЗ 100/2/0,5 довжиною 15 метрів, вартістю 875,40 гривень, після чого викрадений майном розпорядились на власний розсуд.

В ніч з 05.04.2016 року на 06.04.2016 року, точний час не встановлений, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою групою осіб , знаходячись біля будинку №56 по Морському бульвару в Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, потрапивши до підвалу через відчинені двері, розташовані в першому підїзді, звідки таємно викрали майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 100/2/0,4 в кількості 2 штук, загальною довжиною 80 метрів, чим спричинили матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 3123,20 гривень, після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

ОСОБА_1, в ніч з 10.04.2016 року на 11.04.2016 року, точний час не встановлений, знаходячись біля будинку №115 по проспекту Перемоги в Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, потрапивши до підвалу через відчинені двері, розташовані в четвертому під'їзді, звідки таємно викрав майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПГІ 100/2/0,4 довжиною 6 метрів; телефонний кабель ТПП 20/2/0,32 довжиною 38 метрів; телефонний кабель ТГ 100/2/0,5 довжиною 42 метри та телефонний кабель ТГ 20/2/0,5 довжиною 53 метри, чим спричинилв матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 15988, 12 гривень, після чого викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В ніч з 14.04.2016 року на 15.04.2016 року, точний час не встановлений, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою групою осіб, знаходячись біля будинку №56 по бульвару Морському в Лівобережному районі м. Маріуполя, діючи умисно, повторно, керуючись корисливими мотивами, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, потрапивши до підвалу через відчинені двері, розташовані в першому підїзді, звідки таємно викрали майно, що належить ПАТ «Укртелеком», а саме: телефонний кабель ТПП 50/2/0,4 в кількості 2 штук загальною довжиною 4 метри; телефонний кабель ТППэпЗ 20/2/0,5 в кількості 2 штук загальною довжиною 4 метри та телефонний кабель ТППэп 50/2/0,5 довжиною 2 метри, чим спричинили матеріальний збиток ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 192,48 гривень, після чого викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоєного повторно, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1, ОСОБА_2 вчинили злочини, передбачені ст.185 ч.2 КК України.

Своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ст.185 ч.2 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю та суду пояснив, що він в березні та квітні 2016 року разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викрадав кабелі з підвалів, які були відкриті. Кабелі відрізали його ножівкою. Кабелі здавав, грошові кошти витрачав на власний розсуд. У скоєному щиросердно розкаявся, цивільний позов визнав повністю.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєних злочинах визнав повністю, цивільний позов визнав повністю та надав суду пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 У скоєному щиросердно розкаявся.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав повністю та суду пояснив, що він є сусідом ОСОБА_2, який запропонував йому заробити грошей. Він разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ніч з 14.04.2016 року на 15.04.2016 року знайшли відчинений підвал та зрізали кабель, але їх спіймали робітники поліції. У скоєному щиросердно розкаявся, цивільний позов визнав повністю.

Представник потерпілого ОСОБА_4 у судовому засіданні зміст позовних вимог про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди в розмірі 5478,99 гривень, про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 18301,95 гривень, про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 20048,37 гривень підтримала повністю. Суду пояснила, що сума визначеної шкоди складається з вартості викраденого майна, витрат пов.язаних з проведенням відновлюваних робіт, упущеної вигоди. Просила суд задовольнити позовні вимоги.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України прийшов до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинувачених та дослідити дані у справі, що характеризують особу обвинувачених.

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості злочину, данні винних осіб та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв корисливі злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений раніше судимий, вчинив злочини в період умовно-дострокового звільнення, за місцем мешкання характеризується посередньо, має хронічне захворювання, вину визнав повністю, у вчинених злочинах щиро покаявся, не чинив перешкод у встановлені істини по справі, цивільний позов визнав повністю.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_1 є щиросердне каяття у вчинених злочинах.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 є рецидив злочину.

ОСОБА_2 скоїв ряд корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину визнав повністю, у вчинених злочинах щиро покаявся, не чинив перешкод у встановлені істини по справі.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_2, є щиросердне каяття у вчинених злочинах.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлені.

ОСОБА_3 скоїв корисливий злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, вину визнав повністю, у вчиненому злочині щиро покаявся, цивільний позов визнав повністю, не чинив перешкод у встановлені істини по справі.

Обставини, що помякшують покарання ОСОБА_3, є щиросердне каяття у вчинених злочинах.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлені.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засуджених та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27 червня 2014 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. 07.10.2015 року на підставі ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 29.09.2015 року звільнений умовно-достроково на строк 7 місяців та 24 дня.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв злочини після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, в період умовно-дострокового звільнення, суд призначає обвинуваченому покарання за правилами ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання покарання, не відбутого за попереднім вироком у вигляді позбавлення волі строком 1 місяць до покарання, призначеного за новим вироком.

ОСОБА_2 слід визначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті кримінального закону із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчинених злочинів, особі винного.

ОСОБА_3 слід визначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті кримінального закону із застосуванням положень ст.ст. 75,76 КК України. При цьому суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, і буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, спричинена майну фізичної особи або юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, що спричинила її.

З урахуванням вищенаведеної норми права суд приходить до висновку, що цивільний позов потерпілого ПАТ «Укртелеком» про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню та стягненню з обвинувачених.

Речові докази: ножівку по металу, ломик, які зберігаються в камері схову Лівобережного ВП Центрального ВП ГУПН в Донецькій області, знищити; три ДВД-диски залишити в матеріалах кримінального провадження;

Запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався, тому суд не вирішує питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків, застосувавши принцип часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 27.06.2014 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, до покарання призначеного за новим вироком , остаточно призначити покарання у вигляді 1 (одного) року 7 (семи) місяців позбавлення волі із відбуттям покарання в кримінально-виконавчої установі закритого типу.

Строк відбування покарання рахувати з 01 лютого 2017 року.

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 в період випробувального терміну періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, та призначити покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, з випробуванням, строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового терміну не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 в період випробувального терміну періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживанн, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 5478,99 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в сумі 18301,95 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду в розмірі 20048,37 гривень.

Речові докази: ножівку по металу, ломик, які зберігаються в камері схову Лівобережного ВП Центрального ВП ГУПН в Донецькій області, знищити; три ДВД-диски залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя