Ухвала суду № 64478306, 02.02.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

справа № 235/7157/15-к

провадження № 1-кп/235/37/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м.Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області

у складі: головуючого-судді Корнєєвої І.В.

суддів Карабан І.І.

ОСОБА_1

при секретарі Гаватюк В.І.

за участі: прокурора Лупікова С.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому провадженні в залі суду м.Покровська обвинувальний акт по кримінальному провадженні , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2015 р. за № 22015040370000391 по кримінальній справі за обвинуваченням

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,українця , зареєстрованого та проживаючого за адресою:Дніпропетровська область, АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Досудовим розслідуванням обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину , передбаченого ч. 1 ст.115 КК України при наступних обставинах:09 лютого 2015 року в першій половині дня, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 з дозволу командира роти глибинної розвідки військової частини польова пошта В 0136 капітана ОСОБА_4, маючи при собі табельну вогнепальну зброю - пістолет Макарова серії ВЛ № 310 к, калібру 9 мм. та два магазини з боєприпасами до нього, залишив місце дислокації підрозділу у ОСОБА_5»їнському районі Донецької області, у власних справах вирушив до міста Павлоград, Дніпропетровської області, де з 09.02.2015 року по 11.02.2015 року перебував за адресою мешкання дружини - ОСОБА_6, АДРЕСА_2.

11 лютого 2015 року, приблизно о 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, перебуваючи за вищевказаною адресою, використовуючи мобільний телефон «Самсунг», ІМЕІ - 35215905106607, із сім-карткою оператора мобільного звязку «МТС» № 095-864-50-80, з метою вчасного повернення до місця дислокації свого підрозділу, зателефонував та домовився з раніше незнайомим йому водієм таксі - ОСОБА_5 про поїздку до смт. Покровське, Дніпропетровської області.

У цей же день, приблизно о 13 годині 57 хвилин, у центральній частині міста Павлоград, Дніпропетровської області ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_5, та на автомобілі останнього «Део Сенс», державний номерний знак: АЕ 31-13 АН, вирушив до смт. Покровське, Дніпропетровської області. Рухаючись у домовленому напрямку на автомобілі «Део Сенс», ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_5 за додаткову грошову винагороду змінити маршрут руху та направитися у напрямку ОСОБА_5»їнського району Донецької області. ОСОБА_5 на прохання ОСОБА_3 погодився та змінив маршрут руху.

Рухаючись у напрямку ОСОБА_5»їнського району Донецької області ОСОБА_5 висловлював своє незадоволення Збройними Силами України, обзивав та ображав їх, негативно відзивався про українську армію. Зазначені дії ОСОБА_5 обурили ОСОБА_3

11 лютого 2015 року, в період часу з 15 годин 15 хвилин до 19 годин 00 хвилин, рухаючись по автодорозі, сполученням «смт. Велика Новосілка - місто Вугледар, Донецької області», між селами Пречистівка та Павлівка, ОСОБА_3 попрохав ОСОБА_5, зупинити автомобіль. Коли ОСОБА_5 зупинив автомобіль, ОСОБА_3 повідомив, йому, ОСОБА_5, що він є одним з тих українських військових, про яких він, ОСОБА_5, щойно негативно відзивався.

У подальшому між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виникла суперечка, в ході якої останній, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, дістав з кобури табельний пістолет ПМ серії ВЛ №310к, калібру 9 мм., та перебуваючи на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля, з близької відстані здійснив постріл в область правого стегна ОСОБА_5, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового наскрізного поранення правого стегна з багатоуламковим переломом стегнової кістки, розтрощенням великих судин стегна та розвитком великих міжмязових гематом.

Після цього, ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, підійшов до водійської двері, витягнув ОСОБА_5 з салону автомобіля та, перебуваючи ліворуч від нього зверху вниз здійснив другий постріл у ліву скроневу область голови останнього, спричинивши йому - ОСОБА_5 - тілесні ушкодження у вигляді вогнепального кульового сліпого поранення скроневої області ліворуч з переломом скроневої кістки ліворуч, розтрощенням оболонок та речовини головного мозку, ушкодженням лівої стінки великого потиличного отвору, правої половини 1-го шийного хребця, які як окремо, так і в своїй сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 помер на місці, а ОСОБА_3, залишивши місце злочину, повернувся до місця дислокації підрозділу військової частини польова пошта В0136, де продовжував нести службу у Збройних Силах України до його затримання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі та дав покази про обставини подій 11.02.2015 р. ,які відрізняються від предявленого йому обвинувачення та суперечать висновкам експертиз.

Прокурором , у звязку з тим, що на досудовому розслідуванні слідчі експерименти не провадилися за участі підозрюваного ОСОБА_3,заявлено клопотання про доручення слідчому провести слідчі дії провести з обвинуваченим ОСОБА_3 слідчий експеримент за участі судово-медичного експерта для встановлення обставин та механізму спричинення потерпілому тілесних ушкоджень 11 лютого 2015 р.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження ,які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора , обвинуваченого ,захисника ,суд приходить до висновку , що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав .

Відповідно до ст. 333 КПК України у разі ,якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження,і вони не можуть бути встановлені або перевірні іншим шляхом ,суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії .

В судовому засіданні встановлено , що слідчий експеримент не провадився за участі підозрюваного ОСОБА_3, тому суд приходить до висновку про необхідність доручення органу досудового розслідування проведення слідчих(розшукових) дій за участі обвинуваченого -провести за участі обвинуваченого ОСОБА_3 слідчий експеримент за участі судово-медичного експерта для встановлення обставин спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень 11.02.2015 р.

Керуючись ст.333 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Доручити органу досудового розслідування старшому слідчому СВ «ОВС та ОГ,ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області майору поліції ОСОБА_7 провести слідчі (розшукові) дії ,а саме,

-провести з обвинуваченим ОСОБА_3 слідчий експеримент з фіксацією слідчої дії за допомогою технічних засобів відеофіксації за участі судово-медичного експерта для встановлення обставин та механізму спричинення потерпілому ОСОБА_8 тілесних ушкоджень 11 лютого 2015 р. за участі статиста приблизної комплекції та зросту -177 см потерпілого ОСОБА_8 за умов найбільш приближених до подій 11 лютого 2015 р. , в т.ч. й з залученням автомобіля «ДЕУ СЕНС» .

Органу досудового розслідування старшому слідчому СВ «ОВС та ОГ,ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області майору поліції ОСОБА_7 провести заходи забезпечення кримінального провадження та слідчі (розшукові) дії ,зазначені в ухвалі, в строк до 14 березня 2017 р.

Прокурору надати доступ до матеріалів ,отриманих внаслідок проведення слідчих(розшукових) дій за дорученням суду, учасникам судового провадження в порядку,передбаченому ст. 290 КПК України та надати їх суду у встановлений строк

Копію даної ухвали направити старшому слідчому СВ «ОВС та ОГ,ЗО» СУ ГУМВС України в Донецькій області майору поліції ОСОБА_7 , військовому прокурору Донецького гарнізону Південного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді: