Ухвала суду № 64477928, 02.02.2017, Дружківський міський суд Донецької області

ЄУН 229/4323/16-ц

Провадження № 2-з/229/1/2017

УХВАЛА

02 лютого 2017 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення виплат по листку непрацездатності вихідної допомоги, компенсації за затримку розрахунку та моральної шкоди.

30 січня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача до закінчення розгляду справи та до прийняття рішення по справі; забезпечити допуск свідка ОСОБА_3 до судового процесу; забезпечити обовязкове надання довідки про посаду, яку ОСОБА_1 займала на підприємстві відповідача, та про її середній заробіток; забезпечити обовязкове надання відомостей по заробітній платі з 08 лютого по 23 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову (ч.2 ст.151 ЦПК України).

У поданій до суду заяві заявник ОСОБА_1 не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову саме у виді арешту майна та грошових коштів, не вказує, на яке саме майно та грошові кошти відповідача необхідно накласти арешт, вартість майна, його місцезнаходження, розмір грошових коштів.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Що стосується забезпечення допуску свідка ОСОБА_3 до судового процесу; забезпечення обовязкового надання довідки про посаду, яку ОСОБА_1 займала на підприємстві відповідача, та про її середній заробіток; забезпечення обовязкового надання відомостей по заробітній платі з 08 лютого по 23 листопада 2016 року, то ці клопотання позивач ОСОБА_1 заявляла в судовому засіданні і вони були задоволені судом. Також суд зобовязав відповідача ОСОБА_2 надати заявлені документи ухвалою суду про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Ухвала суду набирає законної сили через пять днів з дня проголошення ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Рагозіна