Ухвала суду № 64477905, 26.01.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15003/15-к

Провадження № 1-кп/263/48/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

26 січня 2017 рокум. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю прокурора Дженчако І.С.., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1,2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015050290000061 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1,2 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписки обвинуваченого та захисника про отримання їх копій.

26 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015050290000126 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписки обвинувачених про отримання їх копій.

Ухвалою Жовтневого району м.Маріуполя від 30.04.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.06.2016 року включно, визначено суму застави, покладено ряд обовязків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя, ухвалами Жовтневого районного суду м.Маріуполя строк запобіжного заходу продовжено по 29.07.2016 року, по 25.09.2016 року, по 18.11.2016 року, по 25.12.2016 року , по 30.01. 2017 року включно.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та ризики, що були підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час продовжують існувати.

Учасники судового розгляду в судовому засіданні заперечували проти продовження відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, на теперішній час відсутні.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про зменшення розміру застави визначеної обвинуваченій ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.04.2016 року у сумі 206700 гривень.

Прокурор заперечував проти зменшення розміру застави визначеної обвинуваченій ОСОБА_1

Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували проти зменшення розміру застави.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, захисника, заслухавшидумку обвинувачених, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1 та зменшення розміру застави визначеної обвинуваченій ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.04.2016 року, з врахуванням її майнового стану та обставин кримінального провадження.

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суддя зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статей передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на теперішній час немає, докази у даному кримінальному провадженні не досліджені,тому для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке останній інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому, та враховуючи особу обвинуваченої, приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченій необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 26.03.2017 року.

Відповідно до ст.182 ч.1 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

Відповідно до положень п.6 ст 182 КПК України з моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Крім того, враховуючи вищенаведене необхідно зменшити розмір застави визначеної обвинуваченій ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.04.2016 року, з 206700 гривень на 150000 гривень.

Керуючись ст. 177, 182, 197, 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Васильєва, буд.21, що обвинувачується за ст.307 ч.2 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів по 26 березня 2017 року включно.

Зменшити розмір застави визначеної обвинуваченій ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.04.2016 року з 206700 гривень на 150000 гривень.

Копію ухвали направити начальнику Маріупольського слідчого ізолятора УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко