Ухвала суду № 64476781, 26.01.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1324/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П.,Гайворонського С.П.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Київської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про приведення обєкту до попереднього стану, за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року,-

встановила:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про приведення обєкту до попереднього стану і в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем без затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації та без необхідного дозволу проведена самовільна реконструкція квартири АДРЕСА_1/35 в м. Одесі, що є порушенням ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Розпорядження Київської районної адміністрації №571 від 14 жовтня 2014 року про приведення вказаної квартири до попереднього стану по теперішній час не виконано.

Позивач просив привести квартиру АДРЕСА_2/35 в м. Одесі, до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту КП «БТІ» Одеської міської ради, шляхом знесення прибудови у вигляді балкону до вказаної квартири.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Рішення ухвалено у відсутність відповідача.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Київська районна адміністрація Одеської міської ради, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Київської районної адміністрації Одеської міської ради підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції посилаючись на висновок судової оціночно будівельної експертизи № 117\2016 від 23.07.2016 року , виходив з того, що приведення квартири №4, розташованої в житловому будинку №101-А/35 по вул. Дача Ковалевського в м.Одесі до попереднього стану, згідно Технічного паспорту, виготовленого КП «БТІ» ОМР станом на 2013 рік, шляхом знесення добудованого балкону без нанесення шкоди будівлі, а також збереження будівлі після знесення добудованого балкону в належному технічному стані, відповідному діючим будівельним, протипожежним, санітарно-технічним та ін.. нормам неможливо та знесення об'єкта самочинного будівництва, як крайньої міри, можливе, зокрема, за умови, якщо цим будівництвом порушуються права третіх осіб, проте позивачем не надано суду доказів порушення прав та інтересів інших осіб здійсненою добудовою.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції .

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2/35 в м. Одесі, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 26372261 від 04.09.2014 р. (а.с.15).

Згідно технічного паспорта, виготовленого КП «БТІ» ОМР у 2013 році зазначена квартира є однокімнатною квартирою , загальною площею 58,0 кв.м, житлова площа - 26,2 кв.м. та розташована на мансардовому поверсі трьохповерхового будинку.

Відповідно до акту перевірки від 06 травня 2014 року комісії у складі представників відділу благоустрій території Київської районної адміністрації ОМР, сектору архітектури Київського району управління архітектури та містобудування ОМР, інспекції ДАБК в Одеській області з виїздом на місце, встановлено, що відповідачем проводяться роботи з реконструкції квартири, шляхом розширення площі за рахунок балкону за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, буд.101-А/35, кв. №4 (а.с.6).

За результатами проведеної перевірки Київською районною радою Одеської міської ради було винесено розпорядження №571 від 14 жовтня 2014 року про зобовязання відповідача ОСОБА_2 привести самочинно реконструйовану квартиру у відповідність до технічного паспорту, виданого КП «БТІ» ОМР, шляхом демонтажу прибудованого приміщення у десятиденний термін (а.с.17).

Матеріали справи не містять докази виконання ОСОБА_2 вимог розпорядження Київської районної ради Одеської міської ради .

10 липня 2014 року стосовно відповідача ОСОБА_2 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області була складена Постанова №332 «Про адміністративне правопорушення» в якій зазначено, що за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 101-А/35 виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири №4 на мансардному поверсі з прибудовою до неї балконів та визнано відповідача винним за ч. 7 ст. 96 КУпАП і накладено на останнього штраф в розмірі 8500 гривень.,яка була скасована постановою Київського районного суду м. Одеси від 27 березня 2015 року (а.с.40).

Судом першої інстанції за клопотанням відповідача ОСОБА_2 була проведена судова будівельно-технічна експертиза .

Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи №117/2016 від 25 липня 2016 року встановлено, що за результатами візуально-інструментального огляду експертом було встановлено, що приведення квартири №4, розташованої в житловому будинку №101-А/35 по вул. Дача Ковалевського в м.Одесі до попереднього стану, згідно Технічного паспорту, виготовленого КП «БТІ» ОМР станом на 2013 рік, шляхом знесення добудованого балкону без нанесення шкоди будівлі, а також збереження будівлі після знесення добудованого балкону в належному технічному стані, відповідному діючим будівельним, протипожежним, санітарно-технічним та ін.. нормам неможливо. При проведенні робіт з демонтажу добудованого балкону і відновленню несучих конструкцій можливе виникнення дефектів і пошкоджень у поруч розташованих квартирах. Реконструкція квартири №4, розташованої в житловому будинку №101-А/35 по вул. Дача Ковалевського в м. Одесі відповідає нормам ДБН, отже можливе збереження існуючої вказаної реконструкції без приведення її до попереднього стану.

В судовому засіданні колегії суддів представник позивача ОСОБА_3 пояснила , що дійсно у справі була проведена судова оціночно-будівельна експертиза за висновками якої вбачається , що приведення балкону до попереднього стану ,шляхом його знесення неможливо. Проте ,вважає ,що оскільки є факт самочинної реконструкції квартири , відповідач має знести балкон.

Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до розяснень п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ;№ 6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» розяснено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді ,коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності.

Суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи на основі обєктивної оцінки наданих сторонами доказів, вірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин та з урахуванням зібраних доказів дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що реконструкція квартири відповідачем була проведена всупереч до п.п.5.5-5.6 Положення «Про порядок реконструкції вбудованих, вбудовано-прибудованих та прибудованих приміщень в м.Одесі » ,затвердженого рішенням Одеської міської ради № 2153-XXIII від 17.04.2001 року не заслуговують на увагу, оскільки факт самочинного будівництва матеріалами не спростовано проте, запропонованим позивачем способом привести до попереднього стану квартиру ,шляхом знесення балкону неможливо .

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того,що наявність технічного висновку та відсутність або наявність у справі доказів погіршення технічного стану будинку та житлово-побутових умов мешканців суміжних квартир не змінює правового статусу реконструйованого балкону як самочинного збудованого, оскільки позивач не позбавлений можливості використати інші способи реагування та здійснення комплексу дії щодо зобовязання відповідача привести зазначену квартиру до попереднього стану іншим шляхом ,який не завдасть дефектів і пошкоджень у поруч розташованих квартирах та не порушить права третіх осіб.

За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України , апеляційна скарга Київської районної адміністрації Одеської міської ради підлягає відхиленню , а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 307 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради відхилити.

Рішення Київського районного суду м.Одеси від 11 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6