Рішення № 64476, 30.06.2006, Апеляційний суд Волинської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО червня 2006 року м.Луцьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Завидовської О.Г.

суддів - Данилюк В.А., Мудренко Л.І.

при секретарі- ГрицюкО.П.

з участю позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівської дитячої музичної школи про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду від 17 квітня 2006 року,

встановила:

1 березня 2006 року ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до Ківерцівської дитячої музичної школи про поновлення на роботі. Вимоги обґрунтовував тим, що з 1990 року працював викладачем школи. Наказом № 10 від 31 січня 2005 року був звільнений з роботи на підставі ст.40 п.4 КЗпП України (за прогул без поважних причин).

Звільнення вважав незаконним оскільки керівництвом школи не було складено графік роботи школи на 11 січня 2006 року, що випадав на останній день канікул та не ознайомлено з ним викладачів, внаслідок чого на роботу в той день не вийшли четверо працівників. Однак звільнений з роботи він був лише один. За допущене порушення на нього було накладено два стягнення - відрахування з заробітної плати та звільнення. При застосуванні стягнення не було враховано тяжкості вчиненого проступку та інші обставини.

Незаконним звільненням йому була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він як інвалід першої групи був змушений звертатись за захистом у різні державні установи, переносити погіршення стану здоров'я, моральні страждання. Моральну шкоду оцінив з врахуванням доповнень до позовних вимог у розмірі 2000 грн.

Просив суд поновити його на попередній роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2330 грн.38 коп. та моральну шкоду в сумі 2000 грн. Грошові

стягнення покласти на директора школи ОСОБА_3_________

Справа № 22 - ц - 629 / 06 Головуючий у 1 інстанції Данилюк А.В.

Категорія 39 Доповідач Мудренко Л.І.

Рішенням Ківерцівського районного суду від 17 квітня 2006 року в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, покликаючись на неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду - скасуванню в зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи. Є необхідність постановлення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі, суд першої інстанції виходив з того, що позивач 11 січня 2006 року вчинив прогул без поважних причин, а отже підставно був звільнений з роботи.

Однак з таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1працював у відповідача на посаді викладача з 1990 року. Наказом № 10 від 31 січня 2006 року він був звільнений з роботи на підставі ст.40 п.4 КЗпП України (за прогул без поважних причин).

Поясненнями сторін стверджено, що у Ківерцівській дитячій музичній школі встановлено шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем. Згідно затвердженого розкладу занять у позивача кожна середа тижня є вільним від занять днем.

Відповідно до наказу директора школи від 27 грудня 2005 року в Ківерцівській дитячій музичній школі зимові канікули починалися 29 грудня 2005 року і закінчувалися 11 січня 2006 року (а.с.12).

Згідно ст. 17 ч.З Закону України «Про позашкільну освіту» у канікулярні, святкові та неробочі дні позашкільний навчальний заклад працює за окремим графіком.

Доводи представника відповідача, що у школі був складений графік роботи викладачів на період зимових канікул спростовуються наступними доказами.

Як вбачається з представленого суду графіка в Ківерцівській дитячій музичній школі керівництвом закладу був складений графік роботи викладачів на час святкових днів на зимових канікулах (а.с.5). В даному графіку зазначено конкретні дати виходу на роботу викладачів школи, дата 11 січня 2006 року в графіку відсутня.

Позивач не заперечував, що 11 січня 2006 року він на роботі не був. Однак, як пояснив останній, оскільки цей день у графіку не був зазначений, а згідно розкладу занять у середу в нього вільний день, а 11 01.2006 року припадав саме на середу, тому він і не вийшов на роботу.

Крім того, з дослідженого в апеляційному суді табеля виходу на роботу за грудень 2005 року вбачається, що ОСОБА_131 грудня 2005 року, який припадав на суботу, був на роботі і за цей день йому нараховувалась заробітна плата, в той час, якщо брати до уваги пояснення представника відповідача, що графік роботи викладачів складався на весь період зимових канікул з 29.12.2005 року по 11.01.2006 року, то день 31 грудня у позивача мав би бути неробочим днем.

Отже доводи позивача, що графік роботи на весь період зимових канікул не складався, а тільки на час святкових днів на зимових канікулах, і його невихід на роботу 11 січня 2006 року не є прогулом без поважних причин, колегія судців вважає такими, що відповідають обставинам справи і заслуговують на увагу.

За таких обставин, звільнення позивача з роботи за прогул без поважних причин не можна визнати законним, а отже, він підлягає поновленню на попередній роботі.

За час вимушеного прогулу за період з 1 лютого по 30 червня 2006 року в користь позивача слід стягнути з відповідача середній заробіток, який складає 5455 грн. 84 коп.

згідно розрахунку: (1062,57 грн. + 1173,30 грн. заробіток за два останні місяці перед звільненням): 50 робочих днів х 122 дні вимушеного прогулу).

Колегія судців вважає, що порушенням прав позивача в зв'язку із незаконним звільненням його з роботи, йому завдана моральна шкода. А тому, враховуючи конкретні обставини справи, розмір моральної шкоди суд визначає в сумі 100 грн., який підлягає стягненню з відповідача в користь позивача.

Підлягають стягненню з відповідача 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Колегія суддів не вбачає підстав для покладення на керівника Ківерцівської дитячої музичної школи обов'язку покрити шкоду, заподіяну установі у зв'язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу.

Керуючись ст.ст.307, 309 п.З, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, ст.ст.232, 235, 237-1 КЗпП України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Ківерцівського районного суду від 17 квітня 2006 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді викладача Ківерцівської дитячої музичної школи з 1 лютого 2006 року.

Стягнути з Ківерцівської дитячої музичної школи в користь ОСОБА_1 5455 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) гривень 84 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Сума визначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Ківерцівської дитячої музичної школи в користь ОСОБА_1 100 (сто) гривень моральної шкоди.

Стягнути з Ківерцівської дитячої музичної школи 30 (тридцять) гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ в користь отримувача: Державне підприємство «Судовий інформаційний центр» код ЄДРПОУ: 30045370 розрахунковий рахунок: 26001014180002 відкрите акціонерне товариство «Банк Універсальний» м.Львів, та в дохід держави 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: /-/ Завидовська О.Г. Судді: /-/-/ Данилюк В.А., Туїудренко Л.І. Оригіналу відповідає:

Суддя апеляційного суду

Волинської області Л.І.Мудренко