Ухвала суду № 64475777, 02.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

про відмову в задоволенні відводу

Справа № 522\9819/16-ц

Провадження № 2\522\5392/17

02 лютого 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого - судді Тарасова А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відводу головуючому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 01.06.2016 року звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

До канцелярії суду відповідач ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді, згідно якої зазначив, що суддя є упередженим, порушує норми процесуального права, відкрив провадження по зазначеній справі не перевіривши зарахування суми сплати судового збору до Державного Бюджету України, адже в матеріалах справи взагалі відсутня квитанція про сплату судового збору позивачем ОСОБА_1, крім того заявник вважає, що справа не підлягає розгляду в Приморському районному судді, посилаючись на те, що відповідачі по справі не зареєстровані в Приморському районі м. Одеса. Також ОСОБА_2 зазначає, що судом 30.06.2016 року було винесено ухвалу про відкриття провадження, однак зазначена ухвала суду була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 19.07.2016 року, а оприлюднена 21.07.2017 року. Відповідач зазначає, що отримав належним чином завірену копію лише 19.08.2016 року, на поштову адресу відповідача ані позову з додатками, ані ухвали про відкриття провадження не надходило.

Дослідивши заяву відповідача, вислухавши думку інших учасників процесу, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Так, ухвалою суду від 30.06.2016 року по справі № 522/9819/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя - відкрито провадження. Дійсно, судом помилково не враховано, що позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі. Разом з тим, для усунення недоліків позовної заяви процесуальним законом передбачений правовий інститут - залишення позовної заяви без руху.

У випадку відкриття провадження по справі та зясування обставин щодо не відповідності позовної заяви після цієї процесуальної дії, застосуванню підлягає ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Згідно ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 ЦПК України і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, після відкриття провадження, суд, як за клопотанням сторони, так і без нього, може постановити ухвалу про надання строку для виправлення недоліків, при цьому, розгляд справи не припиняється, позивача попереджається про наслідки не вчинення зазначених судом дій.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що усунення вказаних недоліків відбувається не шляхом відведення головуючого, а в порядку передбаченому ч.1 п. 8 ст. 207 ЦПК України.

Щодо підсудності зазначено справи Приморському районному суду м. Одеси, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить визнати майнові права на квартиру № 185 у будинку за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10-Б,що є вимогою, що підлягає розгляду в порядку виключної підсудності. Враховуючи, що на час розгляду справи, будинок в якому розташована квартира введений до експлуатації та перебуває на території Приморського району м. Одеси, суд відкрив провадження за правилами виключної підсудності.

Щодо посилань на несвоєчасне отримання копії ухвали, суд зазначає, що не є відповідальним за вручення процесуальних документів, оскільки вказані повноваження покладені на ДП «Укрпошта», а перевірка їх реалізації не входить в компетенцію суду.

Щодо неотримання копії ухвали про прийняття до провадження, суд зазначає, що на відміну від ухвали про відкриття провадження, ухвала про прийняття до провадження не направляється сторонам по справі. Процесуальним законом не передбачене направлення копії вказаної ухвали учасникам процесу.

Відповідачем не наведено жодних з встановлених статтею 20 ЦПК України підстав для відводу судді, а його заява є лиш проявом незгоди зі змістом судового рішення, яке підлягає апеляційному оскарженню.

Так, згідно п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні вказаної заяви про відвід.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючому по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Товариство з додатковою відповідальністю «ОДІСЕЙ- БМУ-11» про визнання договору недійсним, визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

02.02.2017