Ухвала суду № 64475701, 02.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17704/16к

Провадження по справі № 1-кс/522/1706/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м.Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Багрій А.В., прокурора Курсова О.В., захисників - ОСОБА_3, ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України Курсова О.В. про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Балта, Одеської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей, 2016 року та 2011 року народження, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.27, ч.1 ст.396, ч.1 ст.14, ч.5 ст.185 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_5, будучи працівником правоохоронного органу - старшим оперуповноваженим Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи в порушення діючи на порушення вимог Конституції України, закону України «Про Національну поліцію», 22 липня 2016 року на виконання схваленого і відомого всім учасникам групи плану прикриття злочинної діяльності групи, шляхом неповідомлення про підготовлюваний злочин правоохоронних органів, невжиття заходів до його фіксації і припинення, попередження 29 липня 2016 року групи про ризик викриття, підозрюється у вчиненні пособництва злочину у формі заздалегідь обіцяного сприяння іншими чином приховуванню готування до крадіжки організованою групою чужого майна, поєднаної з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України.

Він же, ОСОБА_5, підозрюється в тому, що діючи у складі організованої ОСОБА_7 злочинної групи, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи в порушення вимог вищенаведеного законодавства, виконуючи функцію пособника, на виконання схваленого і відомого всім учасникам групи плану злочинної діяльності, не пізніше 26 серпня 2016 року порадами і вказівками щодо об'єкта, місця й часу вчинення злочину, сприяв вчиненню злочину іншими співучасниками, чим повторно вчинив пособництво у готуванні організованою групою крадіжки чужого майна, поєднаної з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 185 КК України.

Він же, ОСОБА_5, підозрюється в тому, що будучи працівником правоохоронного органу - старшим оперуповноваженим сектору карного розшуку Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи на порушення вимог Конституції України, закону України «Про Національну поліцію», достовірно знаючи і усвідомлюючи, що31.07.2016 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, не являючись членом сім'ї чи близьким родичем останніх, діючи за попередньою змовою групою осіб спільно із ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, заздалегідь не обіцяно приховав тяжкий злочин шляхом вивезення з відомого правоохоронцям місця перебування ОСОБА_8 - Іллічівська басейнова лікарня на водному транспорті, перевезення його та ОСОБА_7 до місця переховування за адресою: АДРЕСА_3 та надання приміщення за цією адресою для переховування злочинців ОСОБА_7 і ОСОБА_8, тобто у вчиненні за попередньою змовою групою осіб заздалегідь не обіцяного приховування тяжкого злочину - кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396 КК України.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5, мотивуючи клопотання наступним.

20.09.2016 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Балта, Одеської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, затриманий у порядку ст.ст. 190, 191 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України. Того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначених злочинів.

21.09.2016 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Вдовиченку А.А. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

11.01.2017 слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси Вдовиченку А.А. продовжено строк тримання під вартою до 06.02.2017р. без визначення застави.

18.01.2017 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

19.01.2017 апеляційним судом Оденської області скасовано ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2017р. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 і постановлено нову ухвалу, згідно з якою строк тримання під вартою продовжено до 06.02.2017 та встановлено розмір застави в сумі 480000 грн.

20.01.2017 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

В даний час триває ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування.

Відтак, для завершення досудового слідства у даному кримінальному провадженні необхідно забезпечити достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 10 підозрюваних та 10 захисників. Після ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування необхідний час для складання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, вручення їх копій усім обвинуваченим та їх захисникам, направлення обвинувального акту до суду без порушення процесуальних строків, встановлених КПК України.

Обставинами, які перешкоджали вчинити ці процесуальні дії раніше, були необхідність проведення великої кількості слідчих та інших процесуальних дій, тривале проведення експертиз, необхідністю дослідження значної кількості епізодів злочинної діяльності інкримінованих підозрюваним.

30.01.2017 заступником Генерального прокурора - Головним військовим прокурором строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016162500000562 від 17.03.2016 продовжено до семи місяців, тобто до 06.03.2017.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 спливає 06.02.2017.

Закінчити досудове розслідування до цього часу не є можливим, оскільки не усі підозрювані та їх захисники ознайомилися з матеріалами кримінального провадження і, відповідно, не складені та не вручені зазначеним особам обвинувальний акт та додатки до нього.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочини, серед яких є особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад десять років.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема матеріалами НСРД, допитами свідків, протоколами обшуків, протоколами огляду, іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185 КК України, серед яких є особливо тяжкий, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі понад десяти років, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_5, є колишнім співробітником правоохоронного органу та на теперішній час, після вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтримує тісні зв'язки з співробітниками правоохоронних органів так як, він обізнаний з методами роботи оперативних підрозділів в тому числі по розшуку підозрюваних, що може дати йому змогу ефективно переховуватися від слідства та суду у разі знаходження на волі.

Крім того, враховуючи систематичний характер злочинної діяльності ОСОБА_5, є ризик того, що залишаючись на волі, він може продовжувати злочинну діяльність або вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 сприяв уникненню відповідальності ОСОБА_7 та ОСОБА_12, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, по відношенню до потерпілого ОСОБА_13

Поряд з цим, на даний час Іллічівським міським судом Одеської області розглядається обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч.3 ст. 371 КК України, а тому є достатньо підстав вважати, що останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Таким чином, у разі застосування до ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється.

Відтак у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, об'єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваному ОСОБА_5.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та захисник просили відмовити у задоволенні клопотання, застосувавши більш м'який запобіжний захід, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів та ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 185 КК України, які караються покаранням лише у вигляді позбавлення волі.

Підозра ОСОБА_5 ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах: матеріалами НСРД, допитами свідків, протоколами обшуків, протоколами огляду, іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_5, є колишнім співробітником правоохоронного органу та має зв'язки з співробітниками правоохоронних органів, обізнаний з методами роботи оперативних підрозділів в тому числі по розшуку підозрюваних, що може дати йому змогу ефективно переховуватися від слідства та суду у разі знаходження на волі.

Крім того, є ризик того, що залишаючись на волі, він може продовжувати вчиняти злочини. Так, на даний час Іллічівським міським судом Одеської області розглядається обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_5 та інших осіб у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 127, ч. 2 ст. 365, ч.3 ст. 371 КК України.

Як встановлено в судовому засіданні, строк досудового розслідування у провадженні продовжено прокурором до 06.03.2017 року.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи зміну кваліфікації дій ОСОБА_5 на злочин, не пов'язаний із застосуванням насильства та положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України. При цьому, слід врахувати характер злочину, майновий стан підозрюваного, наявність заподіяної злочином майнової шкоди у розмірі 496 918 гривень.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України Чорного О. Д. про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, тобто до 06 березня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 480 000 ( чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_5, провадження по справі № 1-кс/522/1706/17

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 02.02.2017 року.

Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання підозрюваного під вартою втрачає свою дію 06.03.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

02.02.2017