Ухвала суду № 64475567, 02.02.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17704/16-к

Провадження по справі № 1-с/522/1717/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Коваленко В.М.,за участю секретаря Багрій А.В., прокурора Курсова О.В., захисника ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України Курсова О.В., про продовження строку домашнього арешту стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ярошівка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 колишнього начальника СВ Чорномоського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП України в Одеській області, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.396 КК України, за наступних обставин.

31.07.2016 о 20 год. 55 хв. у громадському місці - біля кафе «Бостон» по вул. Олександріївська, 12б, у м. Чорноморську Одеської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою групою осіб, з мотивів явної неповаги до суспільства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень - гладкоствольної вогнепальної зброї - пристрою «ПМ-Т», НОМЕР_1, калібру 9мм Р.А., призначеного для стрільби (відстрілу) патронів, споряджених еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії, що відноситься до травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду та короткоствольної гладкоствольної вогнепальної зброї - пістолету «STALKER - MOD.914-S», НОМЕР_2, виробництва компанії ATAK SILAH (Стамбул, Туреччина), в конструкцію якого внесені конструктивні зміни з вигляді видалення запобіжного елементу з каналу стволу, що дає можливість останньомупроводити постріли патронами травматичної дії калібру 9мм Р.А. та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9мм Р.А., та круглих металевих снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром, близьких до діаметру каналу ствола, вчинили грубе порушення громадського порядку, що супроводжувалося особливою зухвалістю, тобто хуліганство, яке виявилось у спричиненні громадянину ОСОБА_8 тілесних ушкоджень середньої тяжкості у вигляді кульових поранень лівої поперекової області, правого стегна та легких тілесних ушкоджень у вигляді садна правої вушної раковини, крововиливу в області правої щоки, чим вчинили злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

З 01.08.2016 слідчим слідчого відділення Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області за вказаним фактом здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016160160000974 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, у ході якого окремі слідчі та процесуальні дії ОСОБА_4 вчиняв особисто.

При цьому ОСОБА_4усвідомлював, що при здійсненні кримінального провадження необхідно виконати вимоги ст.ст. 2, 9 КПК України та провести усі необхідні слідчі дії для швидкого, повного, неупередженого розслідування та прийняття законного рішення.

Натомість ОСОБА_4, будучи службовою особою, умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи на порушення наведених вимог закону, достовірно знаючи і усвідомлюючи, що ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вчинено злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, не являючись членом сім'ї чи близьким родичем останніх, з метою створення перешкод у своєчасному розкритті цього злочину, унеможливлення притягненні винних осіб до передбаченої законом відповідальності, заздалегідь не обіцяно вирішив приховати сліди вказаного тяжкого злочину.

Так, з метою приховання дійсних обставин злочину, створення хибної уяви про повноту досудового розслідування та законність прийнятих за його результатами процесуальних рішень, задля уникнення ОСОБА_6 і ОСОБА_7 кримінальної відповідальності, ОСОБА_4, будучи обізнаним як працівник правоохоронного органу з методиками розкриття та розслідування злочинів, діючи умисно, упродовж 11 - 15 серпня 2016 розробив злочинний план, який 16 серпня 2016 довів ОСОБА_6, надавши поради і вказівки вжити заходів для приховування інтелектуальних слідів злочину у вигляді примушування потерпілого ОСОБА_9, а також свідків у справі до зміни показань на користь ОСОБА_6 і ОСОБА_7 для формування на базі їхніх показань доказів непричетності ОСОБА_6 і ОСОБА_7 до злочину.

Окрім того ОСОБА_4 своїми діями усунув перешкоди у спотворенні інтелектуальних слідів злочину шляхом неперешкоджання у фальсифікації доказів, показань свідків, складання та долучення до матеріалів провадження неправдивих офіційних документів - протоколів допиту потерпілого ОСОБА_9 і інших свідків про дійсні обставини злочину.

Прокурор звернувся до суду з клопотаннями, про продовження строку стосовно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи клопотання наступним.

06.08.2016 та 08.08.2016 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно, під час проведення досудового розслідування кримінального провадження

№12016160160000974 від 01.08.2016, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

27.09.2016 заступником прокурора Одеської області винесено постанову про зміну підслідності кримінального провадження № 12016160160000974

від 01.08.2016, яке в подальшому було передано до слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України.

05.10.2016 кримінальне провадження №12016160160000974

від 01.08.2016 об'єднане з кримінальним провадженням №12016162500000562 від 17.03.2016 на підставі ч.1 ст. 217 КПК України.

20.09.2016 ОСОБА_4 затриманий у порядку ст.ст. 190, 191 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 та ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України та йому вручено відповідне повідомлення про підозру.

17.01.2017 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України.

21.09.2016 слідчим суддею Приморського районного суду

м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

З 11.01.2017 слідчим суддею Приморського районного суду

м. Одеси до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування - до 06.02.2017.

20.01.2017 підозрюваним та їх захисникам повідомлено про закінчення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів кримінального провадження.

30.01.2017 заступником Генерального прокурора - головним військовим прокурором строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016162500000562 від 17.03.2016 продовжено до семи місяців, тобто до 06.03.2017.

Відтак, для завершення досудового слідства до 06.03.2017 необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України - відкриття стороні захисту матеріалів досудового розслідування, забезпечення достатнього часу для ознайомлення з ними 10 підозрюваних та 10 захисників.

Отримання результатів цих процесуальних дій має значення для досудового розслідування та судового розгляду, оскільки в сукупності з іншими доказами в провадженні будуть доводити вчинення ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16 ОСОБА_17 та ОСОБА_6 інкримінованих їм злочинів.

Обставинами, які перешкоджали вчинити ці процесуальні дії раніше є тривале проведення експертиз, значний обсяг проведених процесуальних дій, необхідність дослідження значної кількості епізодів злочинної діяльності підозрюваних.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до трьох років.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами в їх сукупності, зокрема:

- виконаним дорученням ГВ БКОЗ в Одеській області від 13.09.2016;

- повідомленнями ГВ БКОЗ в Одеській області про кримінальні правопорушення;

- протоколом огляду матеріалів НСРД;

- допитами свідків;

- протоколами обшуків;

- протоколами огляду;

- матеріалами НСРД;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Факт того, що ОСОБА_4, будучи працівником правоохоронного органу перешкоджав досудовому розслідуванню шляхом вжиття заходів для приховування тяжкого злочину, у зв'язку з чим підозрюється у вчиненні злочину проти правосуддя - кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1 ст. 396 КК України, вказує на те, що він може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а отже про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Запобігти цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, неможливо, так як жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного, враховуючи те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, застосованого до ОСОБА_4 закінчується 06.02.2017, прокурор просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просив застосувати більш м'який запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості.

Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати певний обсяг процесуальних дій.

Ризики, передбачені ст.177 КПК України, продовжують існувати.

ОСОБА_4 має на утриманні членів родини, потребує працевлаштування.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період нічного часу доби забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 182,183, 205КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу військової прокуратури Південного регіону України Курсова О.В., про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити .

Продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 під домашнім арештом у період з 23 до 06 години доби, до 06 березня 2017 року.

Продовжити строк дії обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 11 січня 2017 року.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 02 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді припиняє свою дію 06 березня 2017 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

02.02.2017