Рішення № 64475473, 31.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 215/7292/14-ц 22-ц/774/76/К/17

Справа № 215/7292/14-ц Головуючий в І інстанції

Провадження 22-ц\774\76\К\17 ОСОБА_1

Категорія № 48 (ІV) Доповідач Бондар Я.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 cічня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.,

суддів: Барильської А.П., Митрофанова Л.В.,

секретар: Чубіна А.В.

за участі: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»- ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих користуванням електричною енергією,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» ( надалі ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго»)звернулось до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих користуванням електричною енергією.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що при перевірці дотримання Правил користування електричною енергією проведеною 27.12.2012 р. трьома контролерами у домоволодінні відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Моріса Тореза, 121 та виявлено порушення п.48 Правил, а саме підключення будинку з лінії електропередач повз прилад обліку, використання додаткового нуля. Згідно п.53 Правил, та ОСОБА_6 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН проведено розрахунок розміру збитків за шість місяців з 27.06.2012 р. по 27.12.2012 р. у розмірі 7745,22 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача та судові витрати.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 15 серпня 2016 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення, та ухвалення нового про задоволення позовних вимог.

Вважає, що висновок суду про невідповідність акту про порушення ПКЕЕН від 27 грудня 2012 року законодавству не ґрунтується на матеріалах справи.

Факт порушення Правил користування електричною енергією та розкрадання відповідачем, шляхом монтажу штучного нуля, зафіксований та встановлений Актом від 25.12.2012 року та фотознімками з місця події.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на відповідача ОСОБА_4 відкрито особовий рахунок №7131176 на постачання та оплату за електричну енергію за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Моріса Тореза, 121 ( а.с.3).

Контролерами ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» 27.12.2012 р. при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення ( надалі ПКЕЕН) за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Моріса Тореза, 121, виявлено порушення п.48 Правил, а саме підключення будинку з лінії електропередач повз прилад обліку, використання додаткового нуля (алюмінієвим проводом з опори біля двору) відкритим шляхом. Електроенергія прибором не ураховувалась шляхом відключення нульового дроту на вхідному автоматі. В період рейдової перевірки 25.12.2012 року на дроту здійснено вимірювання навантаження 15А. 27.12. 2012 року споживачу показана продемонстрована схема розкрадання електричної енергії.( а.с.6).

Згідно п.53 Правил, та ОСОБА_6 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН проведено розрахунок розміру збитків за шість місяців з 27.06.2012 р. по 27.12.2012 р. у розмірі 7745,22 грн. ( а.с.

Додатком до Акту від 25.12.2012 р. зафіксовано, що проводилася перевірка спеціальним покажчиком струму «Удочка», та було зафіксовано що з лінії ЛЕП накинуто провід, який іде в гараж споживача, вказаний провід під напругою. Було зроблено фото, складено додаток до акту, оскільки сам акт за відсутністю споживача скласти було неможливо. Безоблікове приєднання відключено, вилучено зразок проводу. ( а.с.8).

Відмовляючи ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що Акт про порушення ПКЕЕН від 27 грудня 2012 року складений у порушення п.53 Правил, тому не може бути визнаний належним та допустимим доказом.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За вимогами ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобовязаний зясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обовязково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Проте суд першої інстанції не з'ясував у повній мірі всі обставини, які мають значення для справи, та не виконав усі вимоги цивільного судочинства, у зв'язку із чим рішення в даній справі неможна повністю визнати законним і обґрунтованим.

Між сторонами виникли правовідносини стосовно користування електричною енергією для населення, які регулюються ст.714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів № 1357 від 26 липня 1999 року та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04 травня 2006 року.

Згідно ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розкомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Згідно п.53 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачемправил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.

Матеріалами справи підтверджено, що 25 грудня 2012 р. в ході рейдової перевірки дотримання ПКЕЕН за адресою: м. Кривий Ріг, вул. М.Тореза, 121, виявлено порушення п.48 Правил, а саме підключення будинку з лінії електропередач повз прилад обліку, використання додаткового нуля (алюмінієвим проводом з опори біля двору) відкритим шляхом, що зафіксовано на фотознімку при виявленні накиду на опору.

У звязку із відсутністю власників, Акт про порушення скласти 25 грудня 2012 року було неможливо. За попередньою домовленістю із власником домоволодіння, Акт про порушення складено 27 грудня 2012 року в присутності споживача, якому продемонстровано порушення.

Дані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні, як свідок, електромонтер ОСОБА_6, який пояснив, що 25 грудня 2012 року було зафіксовано порушення, відрізано провід, який 27 грудня 2012 року прикручено та продемонстровано порушення.

Колегія суддів зважає, що доводи апеляційної скарги представника позивача про висновок суду першої інстанції, що додаток до Акту від 25.12.2012 року є неналежним доказом, а доказом порушення ПКЕЕН є лише Акт, заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.

Колегія суддів вважає, що порушення споживачами ПКЕЕН доведений письмовими матеріалами справи, Атом від 27.12.2012 року, фотознімками, схемою порушення, додатком до Акту від 25.12.2012 року, поясненнями свідків.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, встановлено Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 № 562.

Згідно п. 3.1 ОСОБА_6 підставою для застосування її положень є виявлення таких порушень ПКЕЕН: 1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії.

Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії згідно п. 3.3. Методики здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; та за кількістю днів (розрахунковий період).

Залежно від характеру виявленого порушення ПКЕЕН (підпункти 1-7 пункту 3.1 ОСОБА_6) добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулами, які визначені п. п. 2.7., 3.4. та п. 3.6. Методики. Кількість днів при цьому, яка береться для розрахунку обсягу самовільно спожитої електричної енергії, може становити шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, дванадцять місяців та три роки (п. 3.3. Методики).

Установивши, що ОСОБА_4 допустив порушення, визначене підпунктом 5 пункту 3.1 ОСОБА_6, виявити які представники постачальника електричної енергії мали можливість при контрольному огляді, розрахунок вартості не облікованої електроенергії зроблено енергопостачальником у відповідності до п. 2.6 ОСОБА_6 за шість місяців, з 01 липня 2012 року по 27 грудня 2012 р. у розмірі 7745,63 грн., з урахуванням перерізу проводу 6 мм та його складу із алюмінію (а.с 4,5).

Колегія суддів погоджується із розрахунком збитків, які проведені судом першої інстанції у відповідності до п. 2, 5, 6 ОСОБА_6 обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 04.05.2006 року, яка була чинною на момент виявлення порушення ПКЕЕН.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено без повного урахування обставин справи, тому підлягає скасуванню згідно п.п.1,3.4 ч.1 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» та стягненняз ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго»збитки, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 27.06.2012 р. по 27.12.2012 р. у розмірі 7745,22 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в доход держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Згідно матеріалів справи, позивач при зверненні до суду із позовом та за розгляд справи в апеляційній інстанції сплачено 511,36 грн., тому відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі сплаченому позивачем за розгляд справи.

Керуючись ст.ст.303,307, п.п.1, 4 ч. 1 ст.309, ст.ст.313, 314, 316 ЦПК України,колегія суддів ,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 15 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих користуванням електричною енергієюзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»збитки, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення ПКЕЕН за період з 27.06.2012 р. по 27.12.2012 р. у розмірі 7745,22 грн. компенсацію судових витрат за розгляд справи у розмірі 511,56 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Я.М. Бондар

Судді В.П. Зубакова

ОСОБА_7