Ухвала суду № 64475244, 25.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/194/17 Справа № 0418/6189/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал»

на рішення Кіровського районного суд м. Дніпропетровськ від 29 січня 2016 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Науково-виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Науково-виробнича фірма Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро Мет», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на заставне майно.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Інвест Кредит Капітал» просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.07.2007 р. між ВАТ «ІНПРОМБАНК» (правонаступником якого є позивач) та НВФ ТОВ «Дніпро Мет» було укладено кредитний договір № 28-07, за умовами якого позивач відкрив третій особі відкличну відновлювальну кредитну лінію в сумі 70 000.00 доларів США і 539 000.00 грн.) строком до 01.05.2010 р.

Виконання позичальником договірних зобовязань із повернення кредитних коштів було забезпечено в повному обсязі договором іпотеки № 06-07 від 10.07.2007 р., укладеним між позивачем та ОСОБА_2 Предметом договору іпотеки стало належне відповідачу на праві власності нежитлове приміщення магазин непродовольчих товарів поз. 1-3 загальною площею 40,6 м2, ганок з пандусом літ. а1 на 1 поверсі житлового будинку літ. А-5, приміщення 22, розташоване в м. Дніпропетровську по просп. Кірова, 66.

За змістом договору іпотеки підставою для виникнення у позивача права на звернення стягнення на предмет іпотеки є невиконання НВФ ТОВ «Дніпро Мет» договірних зобов'язань за кредитним договором у встановлений таким договором термін.

З матеріалів справи вбачається, що НВФ ТОВ «Дніпро Мет» не виконувало належним чином взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку позивач своїми письмовими вимогами просив погасити НВФ ТОВ «Дніпро Мет» та ОСОБА_6.Такою вимогою останню також було попереджено про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки при невиконанні такої вимоги та непогашеній заборгованості.

Письмова вимога ОСОБА_2 виконана не була, а розмір заборгованості станом на день звернення до суду склав 72 028.58 Євро (716 041,30 грн.), з яких: 50 746.70 Євро (504 476,60 грн.) - заборгованість за тілом кредиту, 21 281.88 Євро (211 564.70 грн.) заборгованість по відсотках за користування кредитом.

30 серпня 2012 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська у цивільній справі № 403/11058/2012 було ухвалено рішення про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про обтяження спірного майна за договором іпотеки № 06-07, яке набрало законної сили та було фактично виконано.

18 вересня 2012 року господарським судом Дніпропетровської області у справі № 13/5005/6968/2012 було ухвалено рішення про стягнення з НВФ ТOB «Дніпро Мет» на користь ПАТ «ІНПРОМБАНК» заборгованості за кредитним договором № 28-07 у сумі 716 041.30 грн.

15 січня 2013 року рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30.08.2012 р. було скасовано.

28 вересня 2012 року ОСОБА_2 уклала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу спірного майна, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстром №2012, зареєстрований в державному реєстрі правочинів 28 вересня 2012 року за № 5226542, витяг з державного реєстру правочинів № 11900424.

Право власності на підставі вказаного договору було зареєстроване Комунальним підприємством «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 18 жовтня 2012 року за № 1818153, витяг про державну реєстрацію прав № 35898881.

24 січня 2013 року ОСОБА_5 уклала з відповідачкою ОСОБА_3 договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстром № 21, за яким продала останній спірне майно.

Право власності на спірне майно зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_3 згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24 січня 2013 року № 128624.

21 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстром №2460, до якого було укладено договір іпотеки, за яким останньому в іпотеку було передано спірне нерухоме майно .

28 серпня 2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено заяву ПАТ «ІНПРОМБАНК» про поворот виконання рішення від 30.08.2012 р.

Між тим, наявна заборгованість погашена не була, тому позивач був змушений звернутися до суду з зазначеним позовом про стягнення заборгованості.

Згідно зі статтею 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити и проценти.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтями 546. 547, 573 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватись заставою, якою також може бути забезпечена вимога, що може виникнути в майбутньому. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. При цьому відповідно до статті 575 ЦК України різновидом застави є іпотека.

У відповідності зі статтею 1 Закону № 898-1V іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку , встановленому цим Законом.

Статтею 33 Закону № 898-1V передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі і на підставі рішення суду. Аналогічні положення містяться у статтях 589, 590 ЦК.

Згідно зі статтею 41 Закону № 898-ІV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Разом з тим, 11 червня 2015 року між ПАТ «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» в особі ліквідатор ОСОБА_10 та ТОВ «Інвест Кредит Капітал» було укладено договір №44-Л про передавання в управління непроданих активів.

Відповідно до умов вказаного договору ПАТ «ІННОВАЦІЙНО-ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» передає ТОВ «Інвест Кредит Капітал» активи, наявні на балансі установника управління на дату укладення цього договору, а управитель приймає в управління активи і зобовязуються вживати всіх необхідних заходів для задоволення вимог кредиторів установника управління за рахунок активів.

Згідно п.3.3. Договору 44-Л про передавання в управління непроданих активів передавання активів від установника управління управителю здійснюється за актом про приймання- передавання, у якому зазначаються назва боржника, вид активу, його балансова вартість, відповідно до виконавчих документів та за результатами незалежної оцінки, якщо така визначалася, перелік документів, які підтверджують право власності на активи та є підставою для стягнення коштів (договори, векселі тощо), свідчать про проведену установником управління претензійно позовну роботу.

Згідно витягу з додатку «1.4 (заборгованість за кредитами фізичних та юридичних осіб ПАТ «ІНПРОМБАНК», яка передається в управління іншій юридичній особі) до договору № 44-Л значиться про передачу заборгованості ТОВ НВФ «Дніпромет» за кредитним договором 28-07 від 09 липня 2007 року дата закінчення договору 07 серпня 2009 року, всього заборгованість по кредитному договору (в гривневому еквіваленті) 2 234945 грн. 57 коп.

Згідно акту приймання-передачі активів (заборгованість за кредитами фізичних та юридичних осіб ПАТ «ІНПРОМБАНК», яка передається в управління іншій юридичній особі) до договору № 44-Л значиться про передачу заборгованості ТОВ НВФ «Дніпромет» за кредитним договором 28-07 від 09 липня 2007 року, дата закінчення договору 07 серпня 2009 року, всього заборгованість по кредитному договору (в гривневому еквіваленті) 2 234 945 грн. 57 коп.

У вказаних витягах зазначено про те, що у якості забезпечення вимог виступає «інше нерухоме майно (іпотека магазин, загальною площею 40,6 кв.м. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова, 66) іпотекодавець ОСОБА_2.

Інших доказів на підтвердження передачі прав за договором іпотеки до ТОВ «Інвест Кредит Капітал» не надано. При цьому слід відзначити, що у витягах з додатку №1.4 та з акту приймання передачі не вказано про передачу прав за договором іпотеки, та зазначено лише прізвище первісного іпотекодавця ОСОБА_11, хоча позивач наполягає, що зобовязання за іпотекою перейшли до нинішнього власника нерухомого майна ОСОБА_3

Між тим, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2012 р. у справі №13/5005/6968/2012 стягнуто грошові кошти з ТОВ НВФ «Дніпромет» на користь ПАТ «Інноваційно-промисловий банк». В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про іпотеку» боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними, а згідно ч. З цієї статті майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов'язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов'язаний прийняти таке виконання.

За наявності встановленого судовим рішенням, що набрало законної сили, стягувача (кредитора) та за відсутності відомостей про заміну сторони виконавчого провадження за цим рішенням (якщо воно здійснюється) іпотекодавець не має правової визначеності, на чию корить він має сплатити суму грошового зобовязання з метою припинення відносин іпотеки.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази щодо передачі ТОВ «Інвест Кредит Капітал» права вимагати звернення стягнення на майно, яке знаходиться в іпотеці, оскільки у витягах з додатку № 1.4 та з акту приймання- передачі не вказано про передачу прав за договором іпотеки №06-07 від 10.07.2007 року та зазначено лише прізвище первісного іпотекодавця ОСОБА_11, хоча позивач в уточненому позові вказав, що зобов'язання за іпотекою перейшли до нинішнього власника нерухомого майна - ОСОБА_3, тому звернення до суду з зазначеними позовними вимогами є передчасними.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» про звернення стягнення на майно , що перебуває в іпотеці є передчасними, оскільки не визначений обсяг прав переданих управителю від установника управління та оформлення його належними документами, не вирішено питання про сторону виконавчого провадження за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2012 року або іншим чином визначення сторони на користь якої іпотекодавець має виконати грошове зобовязання.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно дост. 212 ЦПК Українивиключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Кредит Капітал» - відхилити.

Рішення Кіровського районного суд м. Дніпропетровськ від 29 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_12