Постанова № 64475227, 23.01.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/88/17 Головуючий у І-й інстанції - Карягіна Н.О.

Справа № 200/18437/16 -п Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Кононенко О.М., розглянувши, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Бабушкніського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_2 06 січня 2017 року подав апеляційну скаргу, тобто подану після закінчення встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження. В якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження закрити у звязку із відсутність складу адміністративного правопорушення. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2, заявив клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строк, ОСОБА_2, просить строк відраховувати з 23.12.2016 року з моменту отримання постанови.

Дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжудо висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представникомпротягом десяти днів з дня винесення постанови.Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона незаявляє клопотання пропоновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова у справі про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 16 грудня 2016 року.

При цьому, як вбачається з вищевказаної постанови, ОСОБА_2був присутнім у судовому засіданні та надавав свої пояснення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_2, було достовірно відомо про винесене судом першої інстанції рішення, а відтак ОСОБА_2, мав можливість скористатись своїм правом на захист, скористатися правовою допомогою, і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк, однак подав апеляційну скаргу тільки 06 січня 2017 року не зазначивши і не довівши поважних причин такої затримки подання скарги.

Посилання ОСОБА_2 на фактичне отримання копії постанови 23 грудня 2016 року в межах строку на оскарження, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків, оскільки згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,протягом десяти днів з дня винесення постанови. Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження в клопотанні не наведено.

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, зазначені ОСОБА_2 в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняпостанови судді Бабушкніського районного суду міста Дніпропетровська від 16 грудня 2016 року, та апеляційну скаргу, повернутиособі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області: ОСОБА_1