Ухвала суду № 64474978, 03.02.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3682/16-к

Провадження № 1-кс/216/266/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2017 м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

прокурора Миколайчука А.Б.,

обвинувачених ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорака Василя Володимировича,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України (головуючий - суддя Сидорак В.В.).

Під час розгляду цього кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорака В.В., посилаючись на те, що він має сумніви в його безсторонності та неупередженості, оскільки суддя, на його думку, грубо порушив вимоги КПК України під час проведення підготовчого судового засідання й вирішення питання щодо доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3, обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_4, кожен окремо, заяву про відвід судді підтримали та просили її задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Миколайчук А.Б., потерпілий ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6, кожен окремо, проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її безпідставність.

Вивчивши заяву про відвід судді та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вказана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект (справи «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України»).

До об'єктивного критерію визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити, оскільки вбачає наявність обставин, які викликають сумніви у неупередженості та безсторонності судді.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 35, ст. ст. 75, 80-82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорака Василя Володимировича задовольнити.

Відвести суддю Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Сидорака Василя Володимировича від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне провадження передати для перерозподілу на розгляд іншому судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, визначеному в поряду ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко