Ухвала суду № 64474816, 30.01.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5033/16-к

Провадження № 1-кп/191/90/17

У Х В А Л А

іменем України

30 січня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого- судді Н.Т.Черкової

за участю секретаря - Решетняк О.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12016040390001714 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року у м. Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, з 26.08.2016 року відбуває покарання в Ігренському виправному центрі Дніпропетровської області №133, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - Панкеєва А.О..,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2, суд, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. перебував обвинувальний акт відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016040390001714 від 30.09.2016 року.

Ухвалою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. від 07 листопада 2016 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 24 січня 2017 року.

З 23 січня 2017 року суддя Бондаренко Г.В. знаходиться на лікарняному, у зв'язку з чим кримінальне провадження передане на розгляд судді Черковій Н.Т.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2017 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 30.01.2017 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 терміном на 60 днів, а справу призначити до розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому терміну утримання під вартою на 60 днів.

Із матеріалів справи вбачається, що 14.12.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, термін якого спливає 11 лютого 2017 року.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов"язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу, суд враховує те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, є тяжким злочином за яке передбачено покарання від 5 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, раніше судимий, на даний час відбуває покарання в Ігренському виправному центрі Дніпропетровської області №133, тому підстав обрати іншу міру запобіжного заходу у суду немає.

З урахуванням викладених ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, та враховуючи, що до спливу терміну тримання під вартою винести вирок суду у справі неможливо, а обставини, що явилися підставою для взяття ОСОБА_1 під варту на даний час не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду та продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, а саме - тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України терміном на шістдесят днів.

Керуючись ст.ст. 314-316, 315, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 30 березня 2017 року включно.

Призначити кримінальне провадження №12016040390001714 від 30.09.2016 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 23 лютого 2017 року о 14-30 годині.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Н. Т. Черкова