Ухвала суду № 64474316, 11.10.2013, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/5761/13-к

У Х В А Л А

11 жовтня 2013 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Самоткан Н.Г.

при секретарі - Перепелиці О.В.

за участю прокурора - Орешко С.І., Фоменко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальними актами №12013040040000005 від 12 березня 2013 року, №12013042030000054 від 07 квітня 2013р., №12013040370002260 від 08 травня 2013 року, №12013042030000096 від 06 червня 2013 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3, 263 ч.2, КК України, та ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальними актами №12013040040000005 від 12 березня 2013 року, №12013042030000054 від 07 квітня 2013р., №12013040370002260 від 08 травня 2013 року, №12013042030000096 від 06 червня 2013 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3, 263 ч.2, КК України та ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3 КК України.

На даний час обвинувачений ОСОБА_1 відбуває покарання у Синельниковській ВК-94, отже він не може бути присутнім в судовому засіданні, яке призначено на 31 жовтня 2013 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. На даний час будь-яких заперечень від обвинуваченого не надходило.

Отже, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк та участі обвинуваченого при розгляді питання продовження строку тримання під вартою, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження з приводу вирішення питання продовження тримання під вартою в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання кримінального провадження за обвинувальними актами №12013040040000005 від 12 березня 2013 року, №12013042030000054 від 07 квітня 2013р., №12013040370002260 від 08 травня 2013 року, №12013042030000096 від 06 червня 2013 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3, 263 ч.2 КК України, та ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 31 жовтня 2013 року о 14.00 год.

Проведення судового засідання, призначеного на 31 жовтня 2013 року о 14.00 год., по кримінальному провадженню за обвинувальними актами №12013040040000005 від 12 березня 2013 року, №12013042030000054 від 07 квітня 2013р., №12013040370002260 від 08 травня 2013 року, №12013042030000096 від 06 червня 2013 року, у відношенні ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3, 263 ч.2 КК України, та ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 15 ч.3 185 ч.3 КК України, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Синельниківською Виправною Колонією №94 Дніпропетровської області.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов'язковою участю обвинуваченого ОСОБА_1 доручити керівнику (або особі, що виконує його обов'язки) Синельниковської ВК-94. Зобов'язати уповноважену службову особу Синельниковської ВК-94 встановити особу обвинуваченого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан