Постанова № 64474101, 01.02.2017, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3577/16-а

Провадження № 2-а/185/6/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Врони А.О., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа: приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, в якому просить визнати дії Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області неправомірними про відмови зарахувати до пільгового стажу за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - період роботи з 04.06.1991 р. по 19.11.1991 р.; з 10.02.1992 р. по 18.04.1993 р.; з 14.11.1994 р. по 15.07.1998 р. гірником підземним у відділі технічного контролю ВСП ш. «Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», зобовязати Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України зарахувати до пільгового стажу за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»- період роботи з 04.06.1991 р. по 19.11.1991 р.; з 10.02.1992 р. по 18.04.1993 р.; з 14.11.1994 р. по 15.07.1998 р. гірником підземним у відділі технічного контролю на ВСП ш. «Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та здійснити перерахунок пенсії з часу звернення до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України з урахуванням раніше виплачених сум пенсії, в звязку з переходом пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах.

Позовна заява мотивована тим, що позивач працював ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». Згідно Наказу 631 від 21.09.1990 р. був направлений на курси «гірника підземного» з 24.09.1990 р. по 16.10.1990 р. з відривом від виробництва до учбового пункту ш. «Павлоградська», згідно з п. 2 наказу № 688 від 18.10.1990 р. направлено на виробничу практику з 16.10.1990 р. по 28.10.1990 р., п. 4 цього наказу направлено на курси «гірника підземного» з 17.10.1990 р. по 05.11.1990 р. з відривом від виробництва до учбового пункту ш. ім. ЛК України. У період з 04.06.1991 р. по 19.11.1991 р., з 10.02.1992 р. по 25.08.1993 р. з 14.11.1994 р. по 15.07.1998 р. працював гірником підземним у відділі технічного контролю. 13.10.2015 р. звернувся до відповідача з заявою про зарахування до пільгового стажу відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди навчання з відривом від виробництва на курсах «гірника підземного» з 22.10.1990 р. по 29.11.1990 р.; прохідника з 19.04.1993 р. по 15.07.1993 р., у відповідності до доданих довідок за №№ 186, 187 від 16.07.2015 р. та довідок за №№ 1239, 1240 від 16.07.2015 р. 16.11.2015 року отримав відповідь відповідача, якою було відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу за списком №1 зазначених періодів. В звязку з тим, що у відповідності до перевірки було встановлено, що у довідках були розбіжності з датами періодів, раніше зазначених в довідках. Так відповідно до акту № 20 від 05.11.2015 р. була зроблена зустрічна перевірка документів. Результатами перевірки було встановлено, згідно Наказу 631 від 21.09.1990 р. був направлений на курси «гірника підземного» з 24.09.1990 р. по 16.10.1990 р. з відривом від виробництва до учбового пункту ш. «Павлоградська», згідно з п. 2 наказу № 688 від 18.10.1990 р. направлено на виробничу практику з 16.10.1990 р. по 28.10.1990 р., п. 4 цього наказу направлено на курси «гірника підземного» з 17.10.1990 р. по 05.11.1990 р. з відривом від виробництва до учбового пункту ш. ім. ЛК України. У період з 04.06.1991 р. по 19.11.1991 р., з 10.02.1992 р. по 25.08.1993 р., з 14.11.1994 р. по 15.07.1998 р. працював гірником підземним у відділі технічного контролю ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». У відповідності до акту було видано нову довідку за № 290 від 06.11.2015 р. В даній довідці було зазначено, що табеля - рапорту обліку робочого часу за період з 1983 р. по 1999 р. знищені, а актом перевірки не підтверджується факт пільгової роботи за період роботи у відділі технічного контролю, тобто відсутня інформація про отримання підземної тарифної ставки та кількість підземних виходів згідно нарахуванню заробітної плати. З урахуванням того, що позивач працював на одній і тій посаді періоди з 04.06.1991 р. по 19.11.1991 р., з 10.02.1992 р. по 25.08.1993 р. з 14.11.1994 р. по 15.07.1998 р., що підтверджується трудовою книжкою, дії відповідача щодо відмови зарахувати до пільгового стажу за ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - періоди роботи з 04.06.1991 р. по 19.11.1991 р., з 10.02.1992 р. по 25.08.1993 р., з 14.11.1994р. по 15.07.1998 р. на ВСП ш. «Дніпровська» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» є незаконними.

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав.

Представник Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області надав суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно заперечень на позов вказує, що відповідно до наданої трудової книжки серії БТ-П № 554079, позивач прийнятий 04.06.1991 року підземним гірничим робітником 2 розряду з повним робочим днем в шахті на шахту "Дніпровська", 20.11.1991 року переведений підземним гірничим робітником 3 розряду з повним робочим днем в шахті на тому ж підприємстві, 10.02.1992 року переведений підземним гірничим робітником 2 розряду з повним робочим днем в шахті, 26.08.1993 року переведений прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті, 14.11.1994 року переведений підземним гірничим робітником 2 розряду з повним робочим днем в шахті; стаж роботи з 01.04.1995 року по 01.10.1996 року не зараховується у загальний та безперервний трудовий стаж, 15.07.1998 року звільнений за власним бажанням. Відповідно пільгової довідки № 290 від 06.11.2015 року, табеля-рапорта обліку робочого часу за період з 1983 року по 1999 рік знищені, а актом перевірки не підтверджується факт пільгової роботи за період роботи у відділі технічного контролю, тобто відсутня інформація про отримання підземної тарифної ставки та кількість підземних виходів згідно нарахуванню заробітної плати. За нормами ст. 14 Закону до пільгового стажу зараховується робота працівників, які безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах, за умови підтвердження первинними документами роботи саме під землею повний робочий день. Слід зазначити, що робітники, спеціалісти, фахівці наземних служб, відділів шахти (чоловіки), в тому числі відділу технічного контролю, які працюють в підземних умовах повний робочий день мають право на пільгову пенсію за Списком № 1 згідно пункту "а" статті 13 Закону. Також слід звернути увагу суду на те, що позивач звернувся до управління із заявою про призначення пенсії відповідно до ст. 14 Закону 13.10.2015 року. Йому було відмовлено рішенням комісії щодо розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства від 23.11.2015 року № 115 та повідомлено про відмову листом від 16.11.2015 року № 14223/03/18. Позивач в адміністративному позові просить здійснити перерахунок раніше призначеної пенсії. Він перебуває на обліку в управлінні з 06.04.2004 року та отримує пенсію по інвалідності III групи внаслідок трудового каліцтва через нещасний випадок на виробництві. 13.10.2015 року позивач звернувся до управління із заявою про переведення на інший вид пенсії (з пенсії по інвалідності на пенсію за віком на пільгових умовах). За своєю природою перехід з одного виду пенсії на інший є новим, первинним призначенням пенсії, тому вимога про перерахунок призначеної пенсії є недоцільною.

Згідно з ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи, що від сторін у справі надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, дослідивши матеріали пенсійної справи позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший, а саме на пенсію за віком відповідно до ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Рішенням комісії при управлінні Пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області від 23.11.2015 року №115 за заявою ОСОБА_1 відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» через те, що періоди роботи гірником підземним у відділі технічного контролю з 04.06.1991 р. по 19.11.1991 р., з 10.02.1992 р. по 18.04.1993 р., з 14.11.1994 р. по 15.07.1998 р. (всього 3 роки 11 місяців 5 днів) неможливо зарахувати до статті 14 Закону України Про пенсійне забезпечення. В пільговій довідці № 290 від 06.11.2015 року зазначено, що табеля-рапорта обліку робочого часу за період з 1983 року по 1999 рік знищені, а актом перевірки не підтверджується факт пільгової роботи за період роботи у відділі технічного контролю, тобто відсутня інформація про отримання підземної тарифної ставки та кількість підземних виходів згідно нарахуванню заробітної плати. Таким чином, стаж роботи позивача в підземних умовах, який враховується для визначення права на пільгову пенсію незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону станом на 13.10.2015 року складає 24 роки 5 місяців 13 днів, що недостатньо для призначення пенсії.

Проте згідно даних трудової книжки ОСОБА_1, довідки публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 06.11.2015 року №290, копій наказу № 89 від 04.06.1991року, наказу № 27-к від 10.02.1992 року, наказу № 167-к від 14.11.1994 року, позивач з 04.06.1991 року працював гірником підземним 2 розряду з повним робочим днем в шахті на шахті "Дніпровська", з 20.11.1991 року переведений гірником підземним 3 розряду з повним робочим днем в шахті на шахті "Дніпровська", з 10.02.1992 року переведений гірником підземним 2 розряду з повним робочим днем в шахті на шахті "Дніпровська", працював по 18.04.1993 р., 14.11.1994 року переведений гірником підземним 2 розряду з повним робочим днем в шахті на шахті "Дніпровська", працював по 15.07.1998 р. Згідно довідки публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» від 06.11.2015 року №290, професії підтверджені результатами атестації робочих місць.

Згідно даних трудової книжки позивача період роботи з 01.04.1995 року по 01.10.1996 року не зараховується у загальний та безперервний трудовий стаж. Однак, положеннями ч.4 ст.95 Виправно-трудового кодексу України, якими регулювався порядок і умови виконання покарання у виді виправних робіт та які були чинні у період відбування позивачем виправних робіт визначалось, що час відбування покарання у виді виправних робіт може бути включений судом до загального трудового стажу засудженого. Відповідно до ч.3 ст.42 чинного Кримінально-виконавчого кодексу України час відбування засудженим покарання у виді виправних робіт зараховується в загальний стаж роботи.

Тобто період роботи позивача з 01.04.1995 року по 01.10.1996 року зараховується саме до загального трудового стажу.

Відповідно до ст.14 Закону України „Про пенсійне забезпечення", працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Список робіт і професій, що дають право на призначення пенсії за ст.14 Закону України „Про пенсійне забезпечення" затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 202 від 31.03.1994 року.

Відповідачем було зараховано позивачу до стажу, що дає право на пенсію за ст.14 ЗУ „Про пенсійне забезпечення" 24 роки 5 місяців 13 днів. Відповідно до роз'яснення Міністерства соціального забезпечення від 20.01.1992 року № 8 „Про Порядок врахування трудового стажу", що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України „Про пенсійне забезпечення" працівникам, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку згідно зі ст.14 Закону про пенсійне забезпечення, але не відпрацювали повного стажу, передбаченого цією статтею, пенсія незалежно від віку може призначатися за наявності не менше ніж 25 років стажу підземної роботи із зарахуванням до стажу: - кожного повного року роботи гірником очисного вибою, прохідником, забійником на відбійних молотках - за 1 рік - 3 місяці; -кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, які дають право на пільгове пенсійне забезпечення, - за 9 місяців.

Згідно ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Порядку встановлено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до п. 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

На спірні періоди роботи позивача діяли Списки, затверджені постановою Кабінету Міністрів СРСР № 10 від 26.01.1991 року, постановою Кабінету Міністрів України № 162 від 11.03.1994 року.

Виходячи з фактичних обставин справи, а також враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд вважає, що стаж роботи позивача у періоди з 04.06.1991 р. по 19.11.1991 р., з 10.02.1992 р. по 18.04.1993 р., з 14.11.1994 р. до 01.04.1995 р., з 02.10.1996 р. по 15.07.1998 р. підлягають зарахуванню для призначення пенсії як стаж, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати рішення комісії при управлінні Пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області від 23.11.2015 року №115 за заявою ОСОБА_1 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а також зобов'язати Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а не перерахувати призначену раніше пенсію, як просить в своєму позові позивач, оскільки перехід з одного виду пенсії на інший є по суті призначенням іншого виду пенсії.

Враховуючи, що відповідно до п.1 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності, суд вважає за необхідне визнати дії відповідача щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» саме протиправними.

Позивач просить суд здійснити перерахунок пенсії з часу звернення до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України. Тобто позивач бажає отримувати інший вид пенсії з 13.10.2015 року, дати звернення до відповідача із заявою про призначення такого виду пенсії.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Проте статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено строк звернення до адміністративного суду. Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При вивченні матеріалів справи суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними виходячи з наступного.

Позивач був обізнаний з відмовою йому у призначенні іншого виду пенсії, вказуючи на підстави позову посилається на Закон України «Про пенсійне забезпечення», норми якого офіційно опубліковано, а також зміни до вказаних актів офіційно публікувались в періодичних виданнях після їх прийняття, тобто положення цих правових актів є загальнодоступними.

Оскільки пенсійні виплати є періодичними, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тому, позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в частині вимог про перерахунок пенсії з часу звернення до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України по 17 жовтня 2015 року включно підлягають залишенню без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 6 -11, 71, 161, 163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України, третя особа: приватне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинення певних дій задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при управлінні Пенсійного фонду України в м.Павлоград та Павлоградському районі Дніпропетровської області від 23.11.2015 року №115 за заявою ОСОБА_1 щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати протиправними дії Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 для призначення пенсії як стаж, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоди роботи з 04.06.1991 р. по 19.11.1991р., з 10.02.1992 р. по 18.04.1993 р., з 14.11.1994 р. до 01.04.1995 р., з 02.10.1996 р. по 15.07.1998р.

Зобов'язати Павлоградське обєднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області призначити, нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 18 жовтня 2015 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України в частині вимог про перерахунок пенсії з часу звернення до Павлоградського обєднаного управління Пенсійного фонду України по 17 жовтня 2015 року - залишити без розгляду

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання копії постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. О. Врона