Ухвала суду № 64474041, 02.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/2419/13-ц 02.02.2017 02.02.2017 02.02.2017

Провадження №22-ц/784/145/17

Справа № 487/2419/13-ц Головуючий першої інстанції: Андрощук В.В.

Провадження № 22-ц/784/145/17 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Базовкіної Т.М., Данилової О.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: заявника ОСОБА_2, заінтересованих осіб: боржника ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, старшого державного виконавця Черткова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі- Заводський ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області),

В С Т А Н О В И Л А :

27 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Заводського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Черткова О.О. про закінчення виконавчого провадження.

Завник вказував, що на виконанні у Заводському ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження №49331944 з виконання виконавчого листа №2/487/488/2014, виданого 09 листопада 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва, за яким ОСОБА_3 зобовязано не чинити йому перешкоди у підключені системи водопостачання та водовідведення до належних йому житлових квартир за №№ 3, 4 на підставі відповідних технічних умов без надання погодження в підвальному приміщені літ. «Впд» в будинку №12 по вул.Новосільській у м.Миколаєві. При здійсненні примусового виконання зазначеного судового рішення державним виконавцем були складені акти про добровільне виконання ОСОБА_3 рішення суду, а 19 травня 2016 року заявником отримано постанову старшого державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 13 травня 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

На думку ОСОБА_2, вказана постанова державного виконавця є незаконною, оскільки фактично рішення суду боржником не виконано. Доступ до підвальних приміщень йому було надано на нетривалий час та лише в присутності державного виконавця. Вчинити всі необхідні дії по підключенню системи водопостачання та водовідведення йому не вдалося. А саме, відповідно до робочого проекту мережі водопроводу та каналізації до АДРЕСА_1 були складені технічні умови, на підставі яких відповідно до виконавчого листа, можливе підключення до водовідведення та каналізації. Зазначав, що виконання даних робіт було узгоджено з комунальним підприємством «Миколаївводоканал» лише 12 травня 2016 року, а отримав він його 13 травня 2016 року, тобто, в день, коли виконавче провадження було закінчене.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_2 просив визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця Заводського ВДВС від 13 травня 2016 року, а виконавчий лист №2/487/488/2014, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 09 листопада 2015 року, повернути до Заводського ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області, для продовження виконання рішення суду.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано неправомірною та зобовязано державного виконавця скасувати постанову від 13.05.2016 року про закінчення виконавчого провадження №49331944 з виконання виконавчого листа №2/487/488/2014, виданого 09.11.2015 року Заводським районним судом м.Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3. В іншій частині в задоволені скарги відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та помилковість висновків суду щодо невиконання ним рішення, порушення судом процесуальних норм у звязку із не залученням його до участі у справі, що призвело до порушення його прав, просив скасувати ухвалу суду та відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що приймали участь в судовому засіданні, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси, про що розяснено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ N 6 від 07.02.2014р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Залучення до участі у такій справі всіх учасників виконавчого провадження (боржників або стягувачів), прав і обов'язків яких стосується подана скарга, відповідає принципам змагальності цивільного судочинства та забезпечує судовий захист сторін виконавчого провадження, оскільки рішення суду безспірно може вплинути на їх права та обов'язки. За такого, у випадку незазначення їх у скарзі заінтересовані особи залучаються до участі у справі судом.

Постановляючи 02 вересня 2016 року оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не прийняв до уваги вищевикладене, не залучив до участі у справі боржника ОСОБА_3, та, крім того, не дослідив матеріали виконавчого провадження, що свідчить про порушення судом порядку розгляду справи за скаргою на постанову державного виконавця.

За таких обставин, оскаржувана ухвала у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді Т.М. Базовкіна

ОСОБА_6