Рішення № 64473941, 02.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/4045/16-ц 02.02.2017 02.02.2017 02.02.2017

Провадження №22-ц/784/368/17

Єдиний унікальний номер судової справи: 489/4045/16-ц Суддя першої інстанції Губницький Д.Г.

Номер провадження: 22-ц/784/368/17 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Категорія 59

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2017 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Прокопчук Л.М., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Гавор В.Б.

з участю: позивача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та представників відповідача ОСОБА_4 і ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до садівничого товариства «Путієць» (далі СТ «Путієць») про визнання дій та рішення протиправними і стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з пізніше уточненим позовом до СТ «Путієць» про визнання дій та рішення протиправними і стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позивачка вказувала, що є власником земельної ділянки № 42 та розташованого на ній садового будинку в СТ «Путієць». 26 червня 2016 року без будь-яких попереджень голова СТ «Путієць» і невідомі особи відключили вказаний будинок від електропостачання, внаслідок чого зіпсувались харчові продукти на суму 1000 грн. При цьому, рішення правління СТ «Путієць» про відключення будинку від електропостачання було ухвалене лише 9 липня 2016 року і в ньому не зазначено, за яке саме порушення проведено відключення. Послуги з електропостачання нею оплачувалися, а договору між нею та СТ «Путієць» про надання послуг з електропостачання немає, тому, на її думку, відповідач діяв самоправно, оскільки такі дії може проводити лише ПАТ «Миколаївобленерго», а факт порушення нею Правил користування електричною енергією енергопостачальник не фіксував і рішення про відключення не приймав.

У листопаді 2016 року позивачка доповнила свій позов вимогою про визнання незаконним рішення загальних зборів СТ «Путієць», оформленого протоколом від 26 червня 2016 року, про відключення її будинку від електропостачання, оскільки про таке рішення вона дізналася лише в суді, а тому вважає його сумнівним.

Посилаючись на те, що відключення від електропостачання проведено не уповноваженою на це особою, позивачка просила суд визнати незаконним рішення загальних зборів СТ «Путієць», оформлене протоколом від 26 червня 2016 року, визнати неправомірними дії щодо відключення її садового будинку від електропостачання, зобовязати підключити вказаний будинок до електромережі, стягнути з відповідача на її користь 1000 грн. вартості зіпсованих харчових продуктів, 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просила рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення уточнених позовних вимог в повному обсязі. При цьому вона вказувала на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та неправильну оцінку, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про незаконність рішення загальних зборів СТ «Путієць» від 26 червня 2016 року, визнання неправомірними дій щодо відключення садового будинку від електропостачання та зобовязання підключити вказаний будинок до електромережі, суд першої інстанції виходив лише з того, що вказане рішення та дії посадових осіб СТ «Путієць» відповідали Уставу цього товариства.

Між тим, з таким висновком місцевого суду погодитись не можна, оскільки він суперечить як нормам матеріального права, так і обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка ОСОБА_2 є членом СТ «Путієць». А з 2013 року, на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, вона стала власником нерухомості: земельної ділянки № 42 по вул. Квітковій та розташованого на ній садового будинку в цьому товаристві. Державна реєстрація права власності проведена Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції 29 квітня і 25 листопада 2013 року.

Згідно договору № 44/1081 від 16 травня 2007 року ПАТ «Миколаївобленерго» (постачальник) постачає електроенергію СТ «Путієць» (споживач), яке оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії (а.с.110-114).

Під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобовязались керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

ОСОБА_2, як і інші члени СТ «Путієць», має встановлений в її садовому будинку та опломбований СТ «Путієць» лічильник для обліку електричної енергії, покази якого вона повинна кожного місяця надавати адміністрації СТ «Путієць» для оплати спожитої електроенергії в касу постачальника.

Сторони не заперечують, що ОСОБА_2, до відключення від електропостачання, не сплачувала за спожиту електроенергію до каси відповідача, а передавала кошти колишньому голові СТ «Путієць» ОСОБА_6, який, як голова громадської організації СТ «Путієць», безготівково вносив кошти на рахунки ПАТ «Миколаївобленерго» в якості оплати за електроенергію.

При цьому, з наданих позивачкою та ПАТ «Миколаївобленерго» платіжних доручень неможливо встановити, яку частку з загальної суми платежу становить частка ОСОБА_2

Крім того, оплата за спожиту членами СТ «Путієць» електроенергію за змістом договору № 44/1081 від 16 травня 2007 року повинна здійснюватись виключно СТ «Путієць», а доказів на уповноваження ОСОБА_6 або громадської організації СТ «Путієць» на перерахування коштів за членів товариства постачальнику суду не надано.

У звязку з цим ОСОБА_2 за період 2015 рік - 1 півріччя 2016 року нараховано 1125, 11 грн. боргу за спожиту електроенергію.

1 червня 2015 року, 9 серпня 2015 року та 22 травня 2016 року комісією правління СТ «Путієць» були складені акти про те, що ОСОБА_2 відмовилась допустити вказаних осіб до свого будинку для зняття показників електролічильника. А 26 травня 2016 року, під час перевірки електролічильника встановленого у належному ОСОБА_2 будинку № 42 по вул. Квітковій, вказаною комісією була виявлена відсутність пломби СТ «Путієць».

У звязку з цим, 18 червня 2016 р. правління СТ «Путієць» вирішило винести на обговорення та вирішення загальних зборів товариства питання про вжиття заходів впливу до боржників, у т.ч. ОСОБА_2 (протокол № 20).

Загальними зборами СТ «Путієць», яке оформлено протоколом № 3 від 26 червня 2016 р. (позивач помилково зазначає протокол № 20 від тієї ж дати) за результатами обговорення інформації голови товариства про самовільне підключення, відсутність пломб, несплату цільових та членських внесків, оплати за водо-, та електропостачання, вирішено відключити будинок ОСОБА_2 від електропостачання того ж дня.

Між тим, у п. 7 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31 липня 1996 року № 28 виписані умови припинення або обмеження постачання та передачі електричної енергії.

Так, згідно п.п. 7.1. електрична енергія постачається споживачу безперервно, крім випадків, передбачених договором та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами. Обмеження в споживанні електричної енергії, а також вживання заходів щодо регулювання постачання електричної енергії споживачам здійснюється в порядку, встановленому законодавством України.

У той же час, п. 35 «Правил користування електроенергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів країни № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила від 26 липня 1999 року) передбачена можливість енергопостачальника відключити такого споживча лише у певних випадках: у разі самовільного підключення до електричної мережі; розкрадання електричної енергії; навмисного пошкодження приладу обліку та зриву пломби; порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному п. 27 цих Правил.

Порядок виявлення зазначених порушень та відключення побутового споживача (яким є позивачка) від електропостачаннявизначено п. 53 тих же Правил, згідно якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником обєкта або має право користуватися цим обєктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі виявлення фактів розкрадання електричної енергії електропостачальник має право відключити лише безоблікове приєднання до електричних мереж. Якщо неможливо усунути безоблікове приєднання під час оформлення акта, відключенню підлягає обєкт споживача в цілому, про що зазначається в акті.

Отже вказані нормативні акти, які регулюють умови постачання електричної енергії побутовому споживачу, яким є позивачка, та порядок відключення будинку такого споживача від електропостачання однозначно вказують на те, що відключення садового будинку позивачки від електропостачання може проводитись лише представниками енергопостачальника, в даному випадку ? представниками ПАТ «Миколаївобленерго», та з дотриманням установленого порядку. Це підтверджується також тим, що договір № 44/1081 від 16 травня 2007 року між ПАТ «Миколаївобленерго» і СТ «Путієць» про постачання електроенергії та додаткова угода до цього договору від 31 серпня 2012 року не передбачають право останнього самостійно проводити дії по відключенню садових будинків цього товариства від електропостачання.

Більш того, в пунктах 2.3.5., 3.1.6 зазначеного вище договору встановлено виключне право постачальника електричної енергії на виконання робіт по відключенню від електропостачання та обмеження споживання електроенергії.

У звязку з викладеним колегія суддів дійшла висновку, що п 3.6 Статуту СТ «Путієць», який, зокрема, передбачає право товариства відключити помешкання члена товариства від енергопостачання за невиконання вимог Статуту у випадках, передбачених законодавством, є некоректним і таким, що не повністю відповідає зазначеним вище нормативним актам, оскільки встановлює можливість позбавлення права побутового споживача на отримання електричної енергії без задіяння у цей процес представників постачальника електричної енергії, що суперечить Правилам користування електричною енергією та названій вище угоді про постачання електричної енергії.

За поясненнями голови СТ «Путієць» вона особисто відключила позивача від електропостачання 26 червня 2016 року через несплату електроенергії та наявність боргу перед товариством.

Однак, відповідно до змісту пп. 2, 3 п. 35 Правил від 26 липня 1999 року повноваженнями з відключення споживачів від електроенергії наділена лише енергопостачальна організація. Тому свої дії з такого питання відповідач зобовязаний погоджувати із ПАТ «Миколаївобленерго», а не діяти самостійно.

Проте, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, місцевий суд не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вказані норми матеріального права, хоча вони вказують на те, що рішення та дії СТ «Путієць» по відключенню належного позивачці будинку від енергопостачання є протиправними, а тому порушене право підлягає поновленню шляхом покладення на відповідача обовязку по відновленню енергопостачання до будинку позивачки.

За таких обставин, відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оскаржене рішення в указаній частині підлягає скасуванню із ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення цих вимог.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість вимог позивачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 11 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак, всупереч указаних вимог процесуального закону, позивачкою не надано суду допустимих та належних доказів про те, що неправомірним рішеннями та діями відповідача їй заподіяно матеріальні збитки чи моральна шкода. В звязку з цим суд першої інстанції правильно не знайшов підстав для застосування до спірних правовідносин статей 1166, 1167 ЦК України і обґрунтовано відмовив у задоволенні таких вимог. Тому і оскаржене рішення в цій частині підлягає залишенню без змін.

Наслідком ухвалення нового рішення, відповідно до ст. 88 ЦПК України, є присудження з відповідача на користь позивача судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову та апеляційної скарги позивачка сплатила 2921 грн. 40 коп. судового збору, а також витратила 2000 грн. на правову допомогу. Однак, її позовні вимоги задоволено лише на 25%. Отже поверненню підлягає лише четверта частина її судових витрат у розмірі 1230 грн. 35 коп.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 309, 313 - 316 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання неправомірними дій щодо відключення будинку від електропостачання скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих вимог.

Визнати незаконним рішення загальних зборів садівничого товариства «Путієць», оформлене протоколом від 26 червня 2016 року, та дії цього товариства в частині самостійного (без участі ПАТ «Миколаївобленерго») відключення від електропостачання належного ОСОБА_2 будинку № 42 по вул. Квітковій в садівничому товаристві «Путієць» та зобовязати це товариство підключити вказаний будинок до електропостачання за власний рахунок.

В іншій частині вказане рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 грудня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з садівничого товариства «Путієць» на користь ОСОБА_2 1230 грн. 35 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.І. Козаченко

Судді: Л.М. Прокопчук

ОСОБА_7