Постанова № 64473762, 01.02.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/11809/16-п н\п 3/490/364/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, 20.01.1949 р. н., уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, не працюючим, мешкаючим за адресою: м. Миколаїв, пров. Зоряний, 40,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2016 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129088.

Відповідно до вказаного протоколу, 02 грудня 2016 року о 21 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Lanos, д. н. з. ВЕ 7772 АЕ, рухався в м. Миколаєві по вул. Московській, 49 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), після проходження огляду на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» встановлено результат 1,4 промілле.

Таким чином, відповідно до протоколу водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. При цьому, від нього до суду надійшли письмові заперечення, в яких ОСОБА_1 посилався на те, що він відпочивав зі своїми друзями неподалік будинку № 49 по вул. Московській у м. Миколаєві, автомобіль при цьому був припаркований біля кафе. У подальшому він з друзями покинув заклад, і він з друзями залишився чекати у транспортному засобі на водія, який повинен був відвезти його на його автомобілі додому.

ОСОБА_1 не заперечував факту знаходження у стані алкогольного спяніння, однак посилався на те, що він не керував транспортним засобом, а за такого вважав протокол таким, що було складено незаконно та необґрунтовано.

Інспектор патрульної поліції, який склав протокол, ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі. При цьому, зазначав, що він у складі патрулю здійснював патрулювання по пр-ту Центральному, коли побачив автомобіль DAEWOO Lanos, д. н. з. ВЕ 7772 АЕ, який рухався у зустрічному напрямку проїжджою частиною, на якій дозволено рух лише в одному напрямку. У звязку з цим, патрульними поліцейськими було здійснено переслідування вказаного транспортного засобу та за допомогою гучномовця і світлозвукових сигналів автомобіль було зупинено. За кермом перебував ОСОБА_1, який пройшов огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», прилад показав результат 1,4 промілле, що свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

При цьому, до суду були також надані диски із відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, а також із відеореєстратора, який знаходиться у патрульному автомобілі.

Вивчивши матеріали, додані до адміністративного протоколу, заслухавши пояснення інспектора патрульної поліції, вивчивши письмові пояснення ОСОБА_1, дослідивши відеоматеріали, суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, на думку судді, доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129088 від 02.12.2016 року; поясненнями свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4; результатами тесту, проведеного за допомогою газоаналізатору «Драгер»; дослідженими у судовому засіданні відеозаписами із відеореєстратора з патрульного автомобіля та з нагрудної камери патрульного поліцейського.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, у повному обсязі спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, у тому числі наявним відеозаписом.

За такого, ОСОБА_1, який керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим суддя приходить до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер та суспільну шкідливість вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1, керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, а за такого суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 20.01.1949 р. н., винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Грошові кошти в рахунок сплати штрафу перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Грошові кошти у розмірі 320 грн. 00 коп. в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН