Постанова № 64473755, 10.01.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/221/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/10989/16-п

П О С Т А Н О В А

10.01.2017р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який офіційно не працює, мешкає в м. Миколаєві пр. Героїв України 13 "з" кв. 50, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.11.2016р. близько 22:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві на перехресті пр. Центрального та вул. 3-я Слобідська, в порушення вимог п. 2.4 Правил дорожнього руху України, не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка завчасно подавалась проблисковими маячками синього та червоного кольорів та гучномовця, внаслідок чого був переслідуваний та зупинений на перехресті пр. Центральний з вул. 6-а Слобідська шляхом блокування. У водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. В порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і у встановленому законом медичному закладі у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчинених правопорушень та пояснив, що 12.11.2016р. близько 22:50 год. керував т/з марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному, підвозив свою сестру до автовокзалу, так як вона їхала до м. Дніпропетровськ. В районі магазину "Спортмайстер" помітив проблискові маяки патрульного автомобіля, одразу зупинився та переслідування не було. Дійсно відмовився від проходження медичного огляду, так як був тверезий та не розумів з яких підстав поліцейські вирішили про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння. Окрім того ОСОБА_1 додав, що не бачив цільності упаковки приладу "Драгер" та оскільки має схильність до захворювання туберкульозом, то зайвий раз не хотів ризикувати своїм здоров'ям.

Представник поліції ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12.11.2016р. перебував у складі патрульного екіпажу. Отримав на службовий планшет орієнтування, згідно якого невідомий водій перебуває у стані алкогольного сп'яніння та керує т/з марки «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2. Через деякий час в районі перехрестя пр. Центрального з вул. Садовою вони помітили вказаний автомобіль та почали рух за ним. При цьому поліцейські увімкнули проблискові маяки синього та червоного кольорів та подали водію звуковий сигнал з гучномовця з вимогою про зупинку. Однак водій т/з «ВАЗ 2107» на вимоги не зреагував, продовжив рух. За такого поліцейські переслідували його до перехрестя пр. Центрального з вул. 6-а Слобідська та зупинили виключно шляхом блокування транспортного засобу двома патрульними автомобілями. Надалі поліцейські підійшли до т/з "ВАЗ" та попрохали у водія необхідні документи. При цьому помітили у нього ознаки алкогольного сп'яніння у вигляді запаху алкоголю з порожнини рота та порушення мови. Водію було запропоновано пройти медичний огляд шляхом продуття алкотестер "Драгер" або проїхати до медичного закладу, однак останній категорично відмовився.

Представник поліції ОСОБА_3 додала, що під час переслідування т/з «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 по пр. Центральному, невідома жінка, яка керувала т/з у сусідній смузі попутного напрямку, гукнула через вікно працівникам поліції про те, що водій т/з «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 перебуває у стані сп'яніння. Окрім того ОСОБА_3 додала, що у салоні автомобіля «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 окрім водія ОСОБА_1 перебувала невідома жінка, яка також мала явні ознаки алкогольного сп'яніння та поясняла що вони прямують додому. Надалі в ході оформлення адміністративних матеріалів у відношенні ОСОБА_1, остання з місця події зникла.

У підтвердження своїх слів працівники поліції надали відеозапис з відеореєстратора, встановленого у патрульному автомобілі та яким зафіксовано момент переслідування та зупинки т/з «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до адміністративних протоколів, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 130, ст. 122-2 КУпАП та його провина підтверджується наступними доказами:

- протоколами від 12.11.2016р. серії АП1 № 128817 та серії АП1 № 132436;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.11.2016р., згідно яких водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) та у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки шляхом продуття газоаналізатору "Драгер" або у встановленому законом медичному закладі;

- відеозаписом з відеореєстратора, встановленого у патрульному автомобілі, з якого вбачається що т/з «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 був переслідуваний патрульним автомобілем по пр. Центральному з перехрестя з вул. 3-я Слобідська до перехрестя з вул. 6-а Слобідська. Водію вказаного т/з подавалась вимога про зупинку проблисковими маяками та гучномовцем, однак останній на вимогу не реагував. Надалі т/з «ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_2 було зупинено шляхом блокування патрульними автомобілями.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4, 2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, а саме: не виконання вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Окрім того вважаю, що до пояснень ОСОБА_1 слід поставитись критично, оскільки такі не відповідають встановленим у судовому засіданні обставинам справи та вбачаються, що вони надані з метою ухилення останнього від адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, а саме те що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження медичного огляду на з'ясування стану алкогольного сп'яніння, з матеріалів справи вбачається що останній перебував у стані алкогольного сп'яніння та у такому стані керував т/з, чим створював підвищену загрозу для життя і здоров'я інших учасників дорожнього руху, більше того останній на законні вимоги поліцейських не реагував, а за такого вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 31111149700001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 гривень.

Грошові кошти у розмірі 320 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31219206700006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.