Вирок № 64473738, 02.02.2017, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/981/16-п

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02 лютого 2017 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Берелет В.В.,

секретаря Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 12015040460000238 від 04 червня 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, українця, громадянина України, раніше судимого 03 липня 2015 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року залишеного без змін,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,-

за участю прокурора Брілова М.О.,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 05 квітня 2015 року о 10 год., мешкаючи в АДРЕСА_1, здійснив посів насіння рослин конопель з метою їх подальшого вирощування, і, тим самим умисно, без мети збуту, здійснив незаконний посів рослин конопель у кількості 29 рослин. З 05 квітня 2015 року по 03 червня 2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи на території вищезазначеного домоволодіння, а саме поблизу стежки на земельній ділянці та поблизу туалету, умисно здійснював прополку і окультурнення раніше посіяних ним та зійшовших 26 рослин конопель, а також здійснював полив цих рослин, окрім 3 рослин, які виросли окремо та ним не оброблялись, тим самим умисно, без мети збуту, займався незаконним вирощуванням зазначених рослин конопель в кількості 26 рослин. 03 червня 2015 року близько 16 год. працівниками міліції Криничанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, у ході проведення огляду присадибної ділянки домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_1 біля стежки огороду і біля туалету, були виявлені та вилучені вищевказані 29 кущів, які згідно висновку судово-хімічної експертизи є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальне провадження № 12015040460000238 від 04 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав і суду показав, що, дійсно, 05 квітня 2015 року за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 здійснив посів насіння рослин конопель, в подальшому їх вирощував для власних цілей, без мети збуту, у спосіб та при обставинах вказаних в обвинувальному акті.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується: протоколом від 03 червня 2015 року огляду присадибної ділянки за місцем мешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, під час якого виявили та вилучили 26 кущів коноплі (а.к.п.9-19); висновком експерта № 70/10-1371 від 11 червня 2015 року згідно якого, рослини у кількості 29 штук, які були вилучені за місцем мешкання обвинуваченого, є канабісом, що відноситься до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей (а.к.п.32-35); постановою від 04 червня 2015 року про визнання речовими доказами рослин у кількості 29 штук, які є рослинами роду коноплі, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей (а.к.п.38); актом прийому передачі від 11 червня 2015 року (а.к.п.39); протоколом від 12 червня 2015 року проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_1, який вказує, де саме здійснив розсів зерен коноплі та потім розсадою пересаджував (а.к.п.53-59).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 310 КК України, тобто незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п'ятдесяти рослин.

Відповідно до вимог ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. Суд враховує також те, що обвинувачений є учасником антитерористичної операції, проходив військову службу в Збройних Силах України, з початку досудового розслідування та в ході судового розгляду давав зізнавальні покази, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, виявив щире каяття, однак до кримінальної відповідальності притягується не вперше, за місцем проживання та проходження військової служби характеризується посередньо, тому суд дійшов висновку про обрання йому покарання у виді позбавлення волі, без ізоляції його від суспільства, в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання, відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України визначити остаточну міру покарання за сукупністю призначених покарань, шляхом повного поглинення даного покарання як менш суворого більш суворим, призначеним ОСОБА_1 вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року, яким його засуджено за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки у відповідності до ст. 75, ст.76 КК України і вважати ОСОБА_1 засудженим до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, призначивши іспитовий строк терміном 3 роки. У відповідності до ст. 76 КК України зобов"язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Речові докази по кримінальному провадженню - рослини у кількості 29 штук, що віднесені до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини, обіг яких допускається для промислових цілей та знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів у Криничанському РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: В. В. Берелет