Ухвала суду № 64472648, 03.02.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/190/16-к

(1-кп/199/10/17)

УХВАЛА

03.02.2017 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Савченка Є.М.

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

секретаря - Шахназарян М.А.

за участю сторін:

прокурора - Коссе-Ганночки Ю.І.

захисника - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро кримінальне провадження №12015040630002649 відносно ОСОБА_4 за ст.187 ч.4 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

При судовому розгляді кримінального провадження у судовому засіданні 03.02.2017 року прокурор просила відкласти судовий розгляд у звязку з неявкою свідка ОСОБА_5, який не звявляється до суду без поважних причин, просила повторити його виклик; також підтримала надане письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 дн., на період судового розгляду провадження, у звязку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність; була проти зміни запобіжного заходу на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_4, захисник ОСОБА_3 не заперечували проти відкладення судового розгляду, були проти клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки не підтверджені ризики, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Вислухавши думки учасників судового провадження, вивчивши матеріали провадження, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора у відповідності до ст.ст.176-178,197,327,331,350 КПК України, оскільки у разі неявки свідків, суд може відкласти судовий розгляд; також запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 - тримання під вартою - підлягає продовженню на 60 дн., на період судового розгляду провадження, у звязку з тим, що зберігаються ризики, передбачені ст.177 КПК України, що обвинувачений у вчиненні особливо тяжкого злочину, перебуваючи на свободі, може переховуватися від суду, продовжити злочинну діяльність, підстав для змінення запобіжного заходу з триманням під вартою на домашній арешт - колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

Обговоривши питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши прокурора, який наполягав на продовженні дії запобіжного заходу, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1ст. 177 КПК Україниризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей177,178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Також, суд бере до уваги правову позицію, викладену в п.152 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, за якою тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини (остаточне від 10 травня 2011 року) у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно доприписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.28,107,110,176-178,197,327,331,350,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Відкласти судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.187 ч.4 КК України, на 16.02.2017 року о 11 год. 00 хв. в залі суду за адресою: 49083 м.Дніпро, вул.Новоселівська,9, в яке викликати:

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1;_________

обвинуваченого: ОСОБА_4 (Дніпропетровське УВП №4);______

захисника: ОСОБА_3_____________

потерпілого: ОСОБА_6;___________

свідка: ОСОБА_5___________

2. В задоволенні клопотань обвинуваченого ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на домашній арешт - відмовити.

3. Задовольнити клопотання прокурора і відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - продовжити на 60 днів, тобто по 03 квітня 2017 року, включно

4. Копії ухвали надати обвинуваченому ОСОБА_4 негайно після її проголошення, направити до Дніпропетровської УВП №4.

5. Ухвала набирає чинності негайно і окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Є.М.Савченко