Рішення № 64472375, 27.01.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/23869/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу будинку, земельних ділянок, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, знесення паркану,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними: договору купівлі-продажу будинку, укладеного 24.09.2012 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, предметом якого був житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №2816; договорів купівлі-продажу земельних ділянок: 1) укладеного 24.09.2012 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, предметом якого є земельні ділянки, площами 0,0060 га та 0,1000 га по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №2819, 2) укладеного 24.09.2012 р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1000 га по вул. Корольова, б/н м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №2822, відшкодування матеріальної шкоди і моральної шкоди в розмірі 50000,00 грн., знесення паркану. (а.с. 1-2, 11-13, 40)

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просить його задоволити. На запитання суду не пояснила, в чому полягає завдана їй матеріальна шкода і в якому розмірі вона спричинена. Моральна шкода їй завдана тим, що вона не може користуватись земельною ділянкою по вул. Корольова, 25 м. Вінниці.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заперечення на позов, у яких просить відмовити у задоволенні позову і розглядати справу у його відсутність. (а.с. 132-136)

Відповідач приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. (а.с. 199)

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, надала заперечення на позов, у яких просить відмовити у задоволенні позову і розглядати справу у її відсутність. (а.с. 230-233)

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином. (а.с. 197)

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що згідно договорів купівлі-продажу земельних ділянок:

- укладеного 24.09.2012 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, предметом якого є земельні ділянки, площами 0,0060 га та 0,1000 га по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №2819,

- укладеного 24.09.2012 р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1000 га по вул. Корольова, б/н м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №2822,

а також договору купівлі-продажу будинку, укладеного 24.09.2012 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, предметом якого був житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №2816, позивач ОСОБА_1 не є стороною жодного із цих договорів. (а.с. 3, 4-5, 6)

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10.06.2013 р. у цивільній справі №127/6999/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, яке набрало законної сили (а.с.160-161), відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок: укладеного 24.09.2012 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, предметом якого є земельні ділянки, площами 0,0060 га та 0,1000 га по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, укладеного 24.09.2012 р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1000 га по вул. Корольова, б/н м. Вінниці.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що волевиявлення учасників правочинів було вільним і відповідало їх внутрішній волі, земельні ділянки належали на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.12.2013 р. у цивільній справі №127/20357/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану, відшкодування матеріальної і моральної шкоди, розірвання договорів купівлі-продажу земельних ділянок, яке набрало законної сили (а.с. 156-157), встановлено, що позивачем ОСОБА_1 не надано суду доказів про те, що відповідач ОСОБА_2 чинить їй перешкоди в користуванні земельною ділянкою по вул. Пирогова, 308 м. Вінниці шляхом встановлення паркану. Навпаки, стороною відповідача надано доказ про те, що паркан відповідачем ОСОБА_2 встановлено на земельній ділянці, що перебуває у його власності. З акту обстеження меж земельної ділянки по вул. Корольова, 25 м. Вінниці вбачається, що розглянувши звернення ОСОБА_2 від 10.12.2013 р. до департаменту архітектури, містобудування та кадастру міської ради з проханням вирішити питання законності встановлення паркану по межі земельної ділянки, розташованої по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, в зв"язку з конфліктною ситуацією, яка виникла із власником будинковолодіння по вул. Пирогова. 308 м. Вінниці, комісією в складі працівників Департаменту архітектури, містобудування та кадастру Вінницької міської ради, в присутності ОСОБА_2, з виходом на місце було проведено обстеження меж земельних ділянок за адресою: вул. Корольова, 25 та вул. Пирогова, 308. Члени комісії, обстеживши земельну ділянку, зробивши при цьому необхідні заміри, встановили, що власником будинковолодіння по вул. Корольова, 25 м. Вінниці пересунуто паркан в бік свого будинковолодіння на 0,40 м з боку домоволодіння №23 та на 1,04 м з боку будинковолодіння по вул. Корольова, 27. На схемі до акту також відображено, що землевласник ОСОБА_2 встановив паркан не на самій межі з домоволодінням позивачки ОСОБА_1 (вул. Пирогова, 308 м. Вінниці), а на своїй земельній ділянці (вул. Корольова, 25 м. Вінниці), зменшивши площу своєї земельної ділянки на 0,0020 га з боку домоволодіння по вул. Пирогова, 308 м. Вінниці. (а.с. 156-157)

Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивіьній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ст. 1167 ч. 1 ЦК України).

Позивачем ОСОБА_1 відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України не надано жодного доказу спричинення їй відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 матеріальної і моральної шкоди, не надано доказів у підтвердження наявності підстав для визнання договорів купівлі-продажу будинку, земельних ділянок недійсними і наявності підстав для знесення паркану ОСОБА_2 Позивач не була стороною договорів, які є предметом спору, підстав для визнання зазначених договорів недійсними, передбачених законом (ст.ст. 215, 203 ЦК України), не вбачається.

На підставі викладеного в задоволенні позову ОСОБА_1 потрібно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь держави 275,20 грн. недоплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 1166, 1167, 23, 215, 203 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, знесення паркану, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок:

- укладеного 24.09.2012 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, предметом якого є земельні ділянки, площами 0,0060 га та 0,1000 га по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №2819,

- укладеного 24.09.2012 р. між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1000 га по вул. Корольова, б/н м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №2822,

визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, укладеного 24.09.2012 р. між ОСОБА_3 і ОСОБА_2, предметом якого був житловий будинок з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по вул. Корольова, 25 м. Вінниці, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №2816.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,20 грн. недоплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин