Ухвала суду № 64471659, 02.02.2017, Бершадський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Справа № 144/1701/16-к

Провадження № 1-кп/126/55/2017

02 лютого 2017 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участі прокурора Савчука Б.Л.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Бершадь клопотання прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Тарасюка Ю.М. в кримінальному провадженні № 12016010280000389 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 01.11.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кам'янка Теплицького району ВІнницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 обіймаючи, відповідно до рішення № 1 від 09.11.2010 сесії Комарівської сільської ради, посаду голови Комарівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, та будучи відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування» головною посадовою особою територіальної громади села Комарівка Теплицького району Вінницької області та уповноваженим, відповідно до Розподілу обов'язків між працівниками Комарівської сільської ради, затвердженого виконкомом Комарівської сільської ради від 23.11.2010 № 49, на представлення інтересів територіальної громади сільської ради у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності, на укладення від імені територіальної громади договорів відповідно до законодавства вчинив службове підроблення за наступних обставин.

Так, ОСОБА_1, перебуваючи 18.12.2013 у своєму службовому кабінеті у приміщенні Комарівської сільської ради, розташованої за адресою

вул. Жовтнева, 41, с. Комарівка Теплицького району Вінницької області, маючи умисел на видачу завідомо неправдивого документа, видав керівнику ТОВ «Теплик-Агро» (с. Степанівка, вул. Незалежності, 30, ЄДРПОУ 35737530) ОСОБА_3, для подальшого використання, шляхом проставлення підпису та печатки сільської ради на двох екземплярах виготовлених за невстановлених обставин, роздрукованих за допомогою комп'ютерної техніки на 5 аркушах формату А4 та принесених ОСОБА_3 18.12.2013 до приміщення Комарівської сільської ради офіційний документ, що має назву «Договір б/н від 18.12.2013 на обробіток, збереження та оренду земельної ділянки» з його невід'ємною частиною «Актом прийому-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 18.12.2013», які містили неправдиві відомості.

Зміст зазначеного офіційного документа - Договору на обробіток, збереження та оренду земельної ділянки та його невід'ємної частини Акту прийому-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення не відповідає дійсності та є завідомо неправдивим, оскільки Комарівська сільська рада в особі Комарівського сільського голови не могла бути установником управління, як про це зазначено у Договорі на обробіток, збереження та оренду земельної ділянки та у Акті прийому-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення, так як розпорядником земельних ділянок, що знаходяться за межами населеного пункту, відповідно до чинної станом на 18.12.2013 редакції статті 122 Земельного кодексу України були районні державні адміністрації, усвідомлюючи при цьому, що він як сільський голова, вчиняючи зазначені вище дії, не розпоряджається вказаною земельною ділянкою, та не передає її, як це зазначено у Акті прийому-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 18.12.2013, а також не має на меті надавати до жодного державного органу інформації про укладання такого договору, в тому числі до державної податкової інспекції та до відділу Держземагенства, оскільки не має на те, виходячи із вимог Земельного кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування», «Про районні державні адміністрації» законних підстав, а своїми діями лише створює умови для видимості законних підстав використання земельної ділянки ТОВ «Теплик-Агро» та уникнення в подальшому останнім відповідальності за самовільне зайняття земельної ділянки.

При цьому документ на 5 аркушах, а саме Договір на обробіток, збереження та оренду земельної ділянки та його невід'ємна частина Акт прийому-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення має ознаки офіційного зважаючи на те, що документ містить відомості про оренду, обробіток та використання земельної ділянки історико-культурного призначення площею 24,83 га, яка розташована за межами населеного пункту

с. Комарівка Теплицького району Вінницької області, та умови такого використання земельної ділянки; його зафіксовано у письмовій формі та надруковано у відповідності до вимог Закону України «Про оренду землі» та Типового договору оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 220 від 03.03.2014, та містить передбачені вказаними нормативно-правовими актами істотні умови договору, а також реквізити - найменування виду документу (договір), дату, місце укладання, текст, підписи та печатки сторін; документ видано посадовою особою, яка є службовою особою органу місцевого самоврядування та за вказівкою сільського голови ОСОБА_1 секретарем сільської ради ОСОБА_4 зареєстровано у журналі з назвою «Журнал реєстрації договорів на оренду земельної частки (паю) з 2000 року по Комарівській сільській раді», про що у Договорі на обробіток, збереження та оренду земельної ділянки зроблено відповідну відмітку.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України - службове підроблення, тобто видача завідомо неправдивого офіційного документу.

В судовому засіданні прокурор Савчук Б.Л. підтримав письмове клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням строків давності з підстав, що з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки. Досудовим розслідуванням встановлено, що злочин вчинено 18.12.2013, таким чином станом на даний час трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, враховуючи вимоги статті 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення або обмеження волі.

Згідно вимоги УІАЗ №1369 від 16.02.2016 ОСОБА_1 з 18.12.2013 до 18.12.2016 злочини не вчинялися, таким чином перебіг давності не переривався.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, щиро розкаявся та надав покази, якими підтвердив осбставини вчинення злочину, викладені у клопотанні прокурора. Також просив клопотання прокурора задовольнити.

Вислухавши клопотання прокурора, пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали додані до письмового клопотання, суд приходить до висновку, що в дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 366 КК України, як службове підроблення, тобто видача завідомо неправдивого офіційного документу.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом; встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Обвинуваченому ОСОБА_1 судом роз'яснено, що звільнення від кримінальної відповідальності, у зв'язку із закінченням строків давності, однак він наполягає на закритті даного кримінального провадження, в зв'язку із вказаними обставнами.

Згідно ч.1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1ст. 366 КК України належать до злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.12.2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз'яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Положення ст. 44 КК України, яка передбачає правові підстави та порядок звільнення від кримінальної відповідальності, особа, яка вчинила злочин, звільняється судом від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня нею вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення нею злочину невеликої тяжкості.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами кримінального провадження обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин невеликої тяжкості, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив 18.12.2013, таким чином станом на 02.02.2017 року трирічний строк притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та вважає можливим кримінальне провадження закрити, а ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, ст. ст. 44, 49 КК України, ст. ст. 284-286, 314, 372, 376 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора прокурора Теплицького відділу Бершадської місцевої прокуратури Тарасюка Ю.М. - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про які внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12016010280000389 від 01.11.2016 року - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд Вінницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Р. В. Хмель