Ухвала суду № 64471442, 01.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

01 лютого 2017 р. Справа № 522/11733/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Кравчук Т.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.,

при секретарі - Діденко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дії та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 липня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дії та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року заяву ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного України у Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дії та рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Роз'яснено постанову суду № 522/11733/16-а, вказано у резолютивній частині постанови від 12.07.2016 року «Зобов'язати Управління пенсійного України у Приморському районі м. Одеси здійснити з 01 січня 2016 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 3662-Х11 від 26.11.1993 року в редакції Закону України № 2663- 111 від 12.07.2001 року та ч. 20, ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» в редакції від 14.10.2014 р. .№1697- VII, що набуло чинності 12.05.2016 року, в розмірі 81% середнього заробітку на підставі довідки прокуратури Одеської області № 40 від 27.04.2016 року та здійснити виплати без обмеження максимального розміру пенсії відповідно до п.п. 1,2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI».

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, УПФУ в Приморському районі м. Одеси подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у роз'ясненні судового рішення.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є не зрозумілим, а тому є підстави для його роз'яснення.

Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Дослідивши текст постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки постанова Приморського районного суду Одеської області від 12 липня 2016 року не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Із змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що заявнику зрозуміла суть судового рішення, однак, постановою не визначена дата, з якої необхідно провести перерахунок та виплату пенсії позивача та не зазначено без максимального обмеження.

Колегія суддів вважає, що визначення дати, з якої підлягає перерахунок пенсії позивача та зазначення без максимального обмеження, фактично змінить резолютивну частину постанови Приморського районного суду Одеської області від 12 липня 2016 року, що виходить за межі повноважень суду в розумінні ст. 170 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що згідно вимог чинного пенсійного законодавства, перерахунок призначеної пенсії проводиться відповідно ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Судове рішення може лише підтвердити законність такого права або навпаки його відсутність.

Разом з цим, колегія суддів зазначає про те, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд першої інстанції фактично вирішив позовні вимоги, які не були заявлені в позові.

Отже, зазначене суд першої інстанції до уваги не прийняв, а тому прийшов до помилкового висновку щодо наявності правових підстав для роз'яснення судового рішення.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо справедливого судового розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до ст.ст. 199, 202 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скасувати її та прийняти нову ухвалу.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси - задовольнити, а ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2016 року - скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного України у Приморському районі м. Одеси про визнання неправомірними дії та рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали .

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко