Постанова № 64471408, 01.02.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 815/1032/16

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.,

судді - Шляхтицького О.І.

при секретарі: Вишневській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС Глобал» до Одеської митниці Державної фіскальної служби, за участю третьої особи Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УЛС Глобал» звернулось до суду з позовом до Одеської митниці ДФС, за участю третьої особи ГУ ДКС України в Одеській області про визнання протиправною відмови відповідача від 10 березня 2016 року в поверненні позивачу надмірно сплаченого додаткового імпортного збору в розмірі 37 806,68 гривень, податку на додану вартість в розмірі 158 788,07 гривень, загальною сумою 196 594,75 гривень та зобов'язати відповідача підготувати висновок про повернення зазначених коштів.

Свої позовні вимоги «УЛС Глобал» обґрунтувало незаконністю спірної відмови.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року позов задоволено. Зобов'язано відповідача вчинити дії.

В апеляційній скарзі Одеська митниця ДФС просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "УЛС Глобал" для здійснення митного оформлення товарів до Одеської митниці ДФС подано митну декларацію (МД) від 28.03.2015 №500040001/2015/004062, згідно з якою митну вартість товару декларантом позивача визначено за ціною договору.

У зв'язку з виявленням митницею розбіжностей у наданих до митного оформлення документах та не підтвердження позивачем заявленої митної вартості товарів шляхом подання додаткових документів, митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів позивача з використанням резервного методу визначення митної вартості товарів.

Товар позивача було випущено у вільний обіг за умови забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартість товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митноювартість товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X Митного кодексу України за митною декларацією від 29.03.2015№ 500040001/2015/004094.

Сплата різниці митних платежів за митною вартістю, визначеною декларантом, та митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів, при митному оформленні товарів за вказаною митною декларацією повинна забезпечуватися фінансовою гарантією шляхом внесення коштів на відповідний рахунок органу доходів і зборів.

Згідно з частиною 8 статті 55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Частиною 9 статті 55 Митного кодексу України передбачено, що у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

Для підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем до Одеської митниці ДФС листом від 27.04.2015 №27/04-2 були подані додаткові документи, які. оскільки вже подавалися при митному оформленні товару, не могли бути підставою для скасування прийнятого митницею рішення про коригування митної вартості товарів та визнання заявленої позивачем митної вартості товарів, у зв'язку з чим митницею було надано ТОВ "УЛС Глобал" вмотивовану відповідь про відсутність підстав для визнання заявленої позивачем митної вартості товарів.

Отже, у відповідності до положень ст. 55 Митного кодексу України, після спливу 90-денного строку після випуску товарів у вільний обіг, встановленого ч. 7 ст. 55 цього Кодексу, сума фінансової гарантії підлягає перерахуванню до Державного бюджету України відповідно до розділу X зазначеного Кодексу.

Не погодившись з прийнятим митницею рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до адміністративного суду із позовом про визнання протиправним та скасування вказаного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2015 у справі № 815/2805/15, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016. позов ТОВ "УЛС Глобал" задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 29.03.2015 №500040001/2015/410003/1, а також картку відмови в прийнятті митних декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.03.2015 № 500040001/2015/00011.

Враховуючи викладене, 26.02.2016 позивач звернувся до Одеської митниці ФДС із заявою № 26/02/16-1 про повернення з Державного бюджету надмірно сплачених податків за тимчасовою митною декларацією № 500040001/2015/004094 у загальній сумі 196594,75 грн.

Дослідивши викладені вище обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем дотримано вищевказані вимоги щодо надання до митниці заяви про повернення надмірно сплачених коштів в порядку, передбаченому Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами.

Однак, Одеський окружний адміністративний суд при цьому не взяв до уваги ту обставину, що опрацюванням вказаної заяви митницею встановлено факт незабезпечення позивачем зобов'язання грошовою заставою за МД № 500040001/2015/004094, у зв'язку з чим стало неможливим перерахування суми митних платежів у розмірі 196594,75 грн. з відповідного рахунку митниці до Державного бюджету України в рахунок сплати митних платежів.

Слід зазначити, що факт неможливості перерахування вказаних митних платежів до Державного бюджету був предметом службової перевірки якоювстановлено, що державним інспектором ВМО № 1 митного поста "Іллічівськ" Одеської митниці ДФС Альошиною А.С. станом на 29.03.2015 16:58 за МД ІМ 40 ТН №500040001/2015/004094 було здійснено резервування митних платежів для забезпечення фінансової гарантії на виконання ст. 310 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI; проте за станом на 14.04.2015 записи щодо резервування суми коштів було видалено державним інспектором ВМО № 1 митного поста «Іллічівськ» Одеської митниці ДФС Альошиною А.С.

Отже, як свідчать матеріали перевірки, під час здійснення митного оформлення товарів "тканина" ТОВ "УЛС Глобал" порушено дотримання вимог чинного законодавства у відповідності до пункту 8 ст. 313 та абзацу 4 пункту 1 ст. 291 Митного Кодексу України при невиконанні зобов'язання, забезпеченого грошовою заставою сума митних платежів, що підлягає сплаті, перераховується до Державного бюджету із сум грошової застави та обов'язок зі сплати митних платежів вважається виконаним з моменту списання коштів, що перебували у грошовій заставі, з відповідного рахунку митниці при перерахуванні цих коштів до державного бюджету в рахунок сплати митних платежів.

Однак, вказаною перевіркою встановлено, що в АСМО "Інспектор" відсутній запис про резервування коштів за МД ІМ40ТЛН № 500040001/2015/004094 у загальній сумі 196594,75 грн. (у тому числі додатковий імпортний збір - 37806,68 грн, ПДВ - 58788,078 грн.).

Отже, враховуючи, що сума митних платежів у загальному розмірі 196594,75 грн. за тимчасовою митною декларацією № 500040001/2015/004094 від 29.03.2015 до держбюджету не перераховувалася, підстав для повернення з держбюджету суми, зазначеної позивачем у своїй заяві від 26.02.2016 № 26/02/16-1 про повернення надмірно сплачених податків за вказаною тимчасовою митною декларацією, у митниці немає.

Про вищевикладені обставини, що є об'єктивною підставою для відмови у поверненні позивачеві зазначеної суми й було повідомлено листом Одеської митниці ДФС від 01.03.2016 № 748/10/15-70-25-01.

Слід зазначити, що вказані доводи митниці судом взяті до уваги не були та цим обставинам судом належної правової оцінки не надано, оскільки суд неправомірно та без урахування фактичних обставин справи вважає, що саме за умови внесення коштів на відповідний рахунок Одеської митниці ДФС здійснювався випуску товару позивача у вільний обіг.

Встановлені митницею порушення з боку її працівників, про що йдеться у доповідній записці №59-201511 про результати службової перевірки, на безпідставну думку суду мали місце після сплати митних платежів позивачем на рахунок митного органу та не можуть впливати на право позивача та повернення надмірно сплачених ним коштів.

Відмовляючи у поверненні позивачу надмірно сплаченого платежу митний орган фактично позбавляє позивача у праві користування та розпорядження своєю власністю, що фактично є втручання публічних органів державної влади у майнові права.

З таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки суд дійшов його без урахування усіх фактичних обставин справи та без надання належної правової оцінки діям позивача щодо спроби незаконно отримати з Державного бюджету кошти, що йому не належать.

Окрім того,як вбачається з пояснень відповідача, позивачеві повідомлено, що станом на цей час залишок коштів передплати на рахунку ТОВ "УЛС Глобал", відкритому у митниці, становить 3910,55 гри. Однак, суд першої інстанції вказаній обставині також не надав належної оцінки, а відтак дійшов необґрунтованого висновку, що позовні вимоги ТОВ "УЛС Глобал" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окремо слід зазначити, що згідно з базою даних АСМО "Інспектор" обороти учасника зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "УЛС Глобал" з 29.06.2015 по теперішній час відсутні.

Отже, викладене вище свідчить про те, що Одеською митницею ДФС на заяву позивача підготовлено обґрунтовану відповідь щодо повернення сум платежів, про які йдеться у цій заяві. При цьому жодних протиправних дій у відношенні позивача митницею не допущено, права та законні інтереси позивача митницею не порушувалися.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 березня 2016 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «УЛС Глобал» про визнання протиправною відмови відповідача від 10 березня 2016 року в поверненні позивачу надмірно сплаченого додаткового імпортного збору в розмірі 37 806,68 гривень, податку на додану вартість в розмірі 158 788,07 гривень, загальною сумою 196 594,75 гривень та зобов'язати відповідача підготувати висновок про повернення зазначених коштів - відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/