Ухвала суду № 64471268, 29.12.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/42851/16-к

Провадження № 1-кс/761/28332/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2016 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., при секретарі Сівоха І.А., за участі заявника - Вітер С.В., розглянувши заяву адвоката Вітер С.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія ЛТД» про відвід слідчого судді Гуменюк А.І., -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява адвоката Вітер С.В. про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. від розгляду скарги представника ТОВ «Євразія ЛТД» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Заяву мотивовано тим, що протягом жовтня - листопада 2016 року заявник подав Шевченківського районного суду м. Києва ряд клопотань по кримінальному провадженню № 32015110000000010 про скасування арешту майна. Вказані клопотання були розподілені слідчому судді Гуменюк А.І. Враховуючи, що слідчий суддя Гуменюк А.І. порушує строки розгляду поданих заявником клопотань, заявник просить відвести слідчого суддю від їх розгляду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Особа, якій заявлено відвід у судове засідання не з'явилася, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином.

Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши думку заявника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається із заяви про відвід, у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., як слідчого судді, перебувають клопотання адвоката Вітер С.В. в про скасування арешту майна.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За частиною 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час, підстав, які вказані в ст. 75 КПК України, в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженостіслідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. в рамках розгляду відповідних клопотань адвоката Вітер С.В.що, на переконання слідчого судді, свідчить про відсутність правових підстав для відводу слідчого судді Гуменюк А.І.

Щодо посилань заявника на не розгляд протягом розумного строку слідчим суддею Гуменюк А.І. та не призначення судових засідань з розгляду поданих ним клопотань, слід зазначити, що вказані обставини не вказують саме на упередженність судді Гуменюк А.В.

З огляду на зазначене суд не вбачає жодних підстав, які б свідчили про упередженість судді Гуменюк А.І. та вважає заяву необґрунтованою, а тому приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді Гуменюк А.І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76 80-81, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката Вітер С.В. в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Євразія ЛТД» про відвід слідчого судді Гуменюк А.І., - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.А. Рибак