Ухвала суду № 64471018, 02.02.2017, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1887/16-к

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

під головуванням судді Свояка Д.В.,

за участі:

секретаря Литвишко В.М.,

прокурора Степаненко І.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці (60 днів) зважаючи на існування ризику вчинення обвинуваченим інших злочинів.

Існування цього ризику прокурор обґрунтувала тим, що обвинувачений ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходів, раніше судимий за злочини проти власності, останній раз вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06.07.2016, яким призначене покарання у виді позбавлення волі на 3 роки з іспитовим строком 3 роки, що не виключає продовження ним злочинної діяльності.

Також прокурор доповнила своє клопотання уточненням щодо призначення обвинуваченому застави у розмірі від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати із врахуванням тяжкого матеріального становища обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив щодо продовження строку його тримання під вартою. Обвинувачений ОСОБА_2 також не висловив заперечень з приводу клопотання.

Відповідно до ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09.12.2016 обвинуваченому продовжено застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 06.02.2017.

Ухвалою слідчого судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18.10.2016 застосовано до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, тобто з 18 жовтня 2016 року по 16 грудня 2016 року. Визначено заставу у розмірі двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 27 560 грн. 00 коп.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покладено на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він будучи раніше судимий за злочини проти власності, 16.06.2016 у період часу із 17 до 21 год. (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_2 на автомобілі марки «ВАЗ 21011» під'їхав до господарства по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та маючи спільний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до сховища, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через хвірточку проникли до території вказаного домогосподарства, де виявили та викрали газову плиту вітчизняного виробництва вагою 21,8 кг, металевий відлив для стоку води вагою 6,8 кг та металеву решітку вагою 123 кг. утилізаційна вартість яких згідно з висновком експерта №4/1105 від 08.07.2016 могла становити 491,18 грн, та у подальшому перевезли їх до заздалегідь приготовленого автомобіля марки «ВАЗ 21011», д.н., НОМЕР_1, та перевезли викрадене майно на пункт прийому металобрухту по АДРЕСА_2, а отриманими коштами розпорядились на власний розсуд.

В ході розгляду питання про продовження тримання під вартою було встановлено, що стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Також, доведені обставини, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 194 КПК України. Зокрема, доведено, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, на які вказує прокурор: недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Таким чином, суд доходить висновку, що клопотання прокурора містить обставини справи, які б змусили суд дійти висновку про наявність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави щодо обвинуваченого ОСОБА_1, який, з огляду на положення п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначається у межах 20 - 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан обвинуваченого, характер наявних ризиків, для належного гарантування виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків суд вбачає відсутність підстав для незастосування застави та збільшення її розміру, застосованого в ухвалі від 18.10.2016.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 193-194, 196, 199, 315, 331 КПК України суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_1, народженому 12.09.1986, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 01 квітня 2017 року, утримуючи його в СІЗО у м. Києві.

Залишити для ОСОБА_1 заставу у розмірі 27560 грн. 00 коп.

Застава може бути внесена ОСОБА_1 або заставодавцем у будь-який момент у визначеному в ухвалі розмірі на рахунок: №37312001001732, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, код ЄДРПОУ 26539682, отримувач коштів: Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, МФО 821018.

Після внесення застави звільнити з-під варти ОСОБА_1, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Після внесення застави та звільнення з-під варти покласти на ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою в даному кримінальному провадженні;

2) не відлучатися із місця проживання, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі порушення покладених на нього обов'язків, а також, якщо він будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причину своєї неявки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя