Постанова № 6447079, 05.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05.10.2009 р.                                                                                           № 2а- 39600/09/2070                     

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання –Алексєєнко О.В..,

за участі :

представника позивача - не прибув,

представника прокуратури - Сластіна Ю.О.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Приватної фірми "Консент"

простягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування ,

В С Т А Н О В И В :

          Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в інтересах Держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, в якому просив стягнути з приватної фірми "Консент" заборгованість по оплаті внесків на загальнообов’язкове пенсійне страхування в сумі 960,26 грн. Вимоги позову обгрунтував тим, що зобов’язання по оплаті вказаної суми безпідставно не виконані відповідачем, що спричинило утворення спірної суми заборгованості. Отримавши від УПФУ вимогу про оплату боргу, відповідач її не оскаржував, однак і не виконав. У зв’язку з цим просив стягнути спірну суму заборгованості в судовому порядку.

          У судовому засіданні представник прокурора позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив позовні вимоги задовольнити. Представник Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до судового засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

          Відповідач, заперечень на даний адміністративний позов не надав, до судового засідання свого уповноваженого представника не направив, судові повістки, які надсилались судом за адресою: пр-т. Московський, 91, кв. 43, м.Харків, повернуті установою поштового зв'язку з відміткою "за мінуванням строку збереження". Між з тим. з долученого судом до матеріалів справи витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що названа адреса є місцезнаходженням відповідача. За таких обставин, суд вважає, що оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, то справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів, позаяк з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка відповідача не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

          Суд, дослідивши зібрані по справі докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

          Матеріалами справи підтверджено, що відповідач, приватна фірма "Консент" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців з ідентифікаційним кодом 22635271, має правовий статус юридичної особи, як платник внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування обліковується в Управлінні Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова.

          Відповідно до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” відповідач як страхувальник зобов’язаний подавати звітність територіальним органам Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом.

          Порядок подачі такої звітності встановлений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України (затверджена постановою Правління пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/8663) і на виконання п.11 даної Інструкції відповідач подав до територіального органу Пенсійного фонду розрахунок суми страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування, що підлягають сплаті за лютень - квітень місці 2009 р.

          Згідно поданих підприємством розрахунків суми страхових внесків, які підлягають сплаті на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування за лютий-квітень 2009 року складають 348,48 грн., в тому числі 328,68 грн. - за ставкою 33,2%, 19,80 грн. - за ставкою 2%.

          Суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосувати приписи ч.6 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, так як саме положеннями даної статті закону унормовані правовідносини з приводу сплати страхових внесків.

          Аналізуючи приписи даної норми, суд доходить висновку, що за загальним правилом страхові внески повинні сплачуватись не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення базового звітного періоду (абз.1 ч.6 ст.20), а в разі, коли до настання зазначеної дати відбувається одержання (перерахування) коштів на оплату праці (виплати доходу), то одночасно з таким одержанням (перерахуванням) (абз.8 ст.20)

          При цьому, суд відзначає, що саме таке розуміння дати виникнення обов’язку по сплаті страхових внесків кореспондує положенням абз.1 ч.12 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”, де вказано, що страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

          Як з’ясовано судом при розгляді справи, відповідач обов’язку по своєчасній сплаті внесків на обов’язкове пенсійне страхування не виконав.

          Згідно з ч.2 ст.106 означеного закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

          На підставі пункту 5 частини 9 ст. 106 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування" за несвоєчасне подання відомостей, що використовуються в системі персоніфікованого обліку у строки визначені законодавством, рішенням начальника УПФ України в Московському районі м. Харкова до відповідача застосовано суму фінансової санкції у розмірі 611 грн. 78 коп.

          Страхувальникам, які мають недоїмку, територіальними органами Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилається вимога про її сплату (абз.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»).

          При цьому, як визначено абз.2 даної статті вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом і за приписами абз.3 цієї ж статті має бути сплачена страхувальником протягом десяти робочих днів із дня одержання.

          Судом були досліджені наявні в матеріалах справи копії вимог від 06.04.2009р. №Ю-889 та від 05.05.2009р. № Ю-889.

Доказів оплати названих вимог або направлення їх до органів державної виконавчої служби України, скасування цих вимог або їх невідповідність закону сторонами до матеріалів справи не надано, а судом самостійно при виконанні приписів ст.11 КАС України в частині офіційного з’ясування всіх обставин у справі не встановлено.

          За таких обставин, заявлена по даній справі вимога про стягнення заборгованості по оплаті внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та штрафу визнається судом обґрунтованою і задовольняється.

При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В :

          Адміністративний позов Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особіУправління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до Приватної фірми "Консент" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов"язкове державне пенсійне страхування – задовольнити.

          Стягнути з Приватної фірми "Консент" (61005, просп. Московський, 91, кв. 43, м. Харків, код 22635271, р\р 26003051801500 в АКІБ "Укрсіббанк", МФО 351005) на користь управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова (61170, м. Харків, вул. Блюхера, 22-Б, МФО 351823, код 22682655) заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 940 (дев'ятсот сорок) грн. 26 коп. на р\р 256013122090 та 19 (дев'ятнадцять) грн. 80 коп. на р\р 256003132090 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк" України.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови складений 09.10.2009р.

          Суддя                                                                                 Сліденко А.В.