Постанова № 6447056, 02.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

02.10.2009 р.                                                                                                     № 2-а- 40722/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Волкова Л.М., при секретарі судового засідання Добровольська М.С.

за участю:

представника позивача –Коваленко Д.С., діє дорученням № 6595/10/10-017 від 22.05.09

представник відповідача –Юр’єва І.М., діє за дорученням № 1292/16 від 30.12.08

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева"

простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Харкова в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій після зміни позовних вимог, прийнятих судом, просив суд стягнути з Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева» на користь бюджету податкову заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 10780.32 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурором в позові зазначено наступне. Державне підприємство «Завод імені В.О. Малишева» засноване на державній власності і підпорядковане Державному комітету промислової політики України, здійснює свою діяльність на підставі Статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Комінтернівської районної ради народних депутатів м. Харкова, реєстраційний № 04058870200010145 від 07.03.2000 року і затвердженого Наказом Державного комітету промислової політики України від 13.07.2000 року за № 177, має свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи – серія АОО № 497950, в якому міститься ідентифікаційний код юридичної особи – 14315629 та зазначено його місцезнаходження – 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Працівниками органу ДПС України за результатами проведеної планової виїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.03.2007, складено акт від 09.08.2007, яким встановлено порушення п.п. 9.10.3 п. 9.10., п.п. 9.12.1. п. 9.12. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.2.11. гл. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затв. Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р., а також ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». За результатами проведеної позапланової виїзної перевірки, СДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення, які відповідач оскаржив до суду. Після проходження процедури апеляційного узгодження, сума податкового зобов’язання стала узгодженою та у повному обсязі відповідачем не сплачена.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі в межах уточнених позовних вимог з тих самих підстав, що зазначено в позові.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на наступне. Стягнення з Державного підприємства «Завод імені В.О. Малишева» суми заборгованості по сплаті по податку з доходів фізичних осіб у сумі 10792,55 грн., не підлягають задоволенню, оскільки при винесенні податкового повідомлення-рішення СДПІ ВПП у м. Харкові не враховано підпункт 9.10.3. п. 9.10. ст. 9 Закону України № 889. Крім того, позивачем порушені вимоги листа ДПА України від 21.04.2004 р. №3928/5/17-3116 «Щодо застосування окремих норм Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та при винесенні податкового повідомлення рішення не врахований п. 2.1 ст. 2 вказаного Закону України № 889. Відповідач не може погодитись із думкою позивача щодо непоширення дії мораторію на задоволення вимог поточних кредиторів. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.09.2007р. по справі № Б-39/161-07 порушено справу про банкрутство ДП «Завод імені В.О. Малишева» та встановлено мораторій на задоволення вимог кредиторів. На даний час дія мораторію не скасована. Також представник відповідача посилався на ту обставину, що формами представництва прокурора є: звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб; участь у розгляді судами справ; внесення апеляційного, касаційного подання на судові рішення або заяви про їх перегляд за нововиявленими обставинами. Прокурор м. Харкова не має законних підстав та не є уповноваженим органом (особою) на стягнення податкового боргу з ДП «Завод імені В.О. Малишева» по податку з доходів фізичних осіб.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Державне підприємство «Завод ім. В.О.Малишева» зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради та є юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 9).

Державне підприємство «Завод ім. В.О.Малишева» відповідно до довідки від 19.01.2009р. за № 18, було взяте на податковий облік з 24.08.1993р. та перебуває на обліку у Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (а.с. 9).

У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

На підставі п. 1.2 ст. 10 Закону України «Про Державну податкову службу в Україні» від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (зі змінами та доповненнями) органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням законодавства про податки, інші платежі, забезпечують правильність обчислення та своєчасність надходження цих податків.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові 09 серпня 2007р. була проведена планова виїзна перевірка ДП «Завод ім. В.О.Малишева» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2005р. по 31.03.2007р.

За результатами вказаної перевірки був складений Акт виїзної планової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 09 серпня 2007р. за № 2269/231-019/14315629 (а.с. 10-17).

Перевіркою встановлено порушення п.п. 9.10.3 п. 9.10., п.п. 9.12.1. п. 9.12. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», п.2.11. гл. 2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті України», затвердженого Постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004р., а також ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. за №15-93 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю». Акт перевірки керівником та головним бухгалтером відповідача підписаний 09.08.2007р. з зауваженнями (а.с. 17).

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові стосовно ДП «Завод ім. В.О.Малишева» було винесено податкове повідомлення-рішення від 22.08.2007р. за № 0001260848/0, яке було оскаржено відповідачем в адміністративному порядку. За результатами розгляду адміністративних скарг відповідача, позивачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.03.2008р. за № 0001260848/3, де сума податкового зобов’язання за податком з доходів фізичних осіб визначена у розмірі 14541,71грн. (основний платіж – 3749,16 грн., штраф – 10792,55 грн.). (а.с. 25)

Відповідачем по справі було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду винесене позивачем податкове повідомлення-рішення від 11.03.2008р. за № 0001260848/3.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2008р. в задоволенні позовних вимог про оскарження податкового повідомлення-рішення від 11.03.2008р. за № 0001260848/3 ДП «Завод ім. В.О.Малишева» було відмовлено (а.с. 18-21).

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, відповідачем по справі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2008р. було оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.02.2009р., апеляційна скарга ДП «Завод ім. В.О.Малишева» була залишена без задоволення, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2008р. без змін (а.с. 22-24).

Таким чином, винесене позивачем податкове повідомлення-рішення від 11.03.2008р. за № 0001260848/3 є узгодженим.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З урахуванням норм зазначеної вище статті, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо правомірності донарахування позивачем податкового зобов’язання, заявленого до стягнення в судовому порядку. З таких самих підстав, суд не бере до уваги заперечення представника відповідача щодо правомірності здійснення донарахування податкового зобов’язання (штрафних санкцій) в період дії мораторію, введеного ухвалою Господарського суду Харківської області про порушення справи про банкрутство, оскільки щодо вказаних обставин є таке, що набуло законної сили судове рішення в адміністративний справі.

Згідно з п.п. 2.1. ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. за № 2181-ІІІ податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно п.п. 5.3.2. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. за № 2181-ІІІ у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з 5.4.1. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. за № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Станом на дату розгляду справи сума несплаченого податкового зобов’язання перед бюджетом за податком з доходів фізичних осіб складає 10780.32 грн., що підтверджується даними облікової картки платника податків (а.с. 78).

Стосовно заперечень представника відповідача щодо повноважень прокурора на його представництво інтересів держави у судовому процесі, суд зазначає наступне.

Виходячи з положень частини третьої статті 56 та частини другої статті 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадян або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

У розумінні статті 56 Закону України "Про прокуратуру" прокурором в адміністративному судочинстві є: Генеральний прокурор України та його заступники, підпорядковані прокурори та їх заступники, старші помічники і помічники прокурора, начальники управлінь і відділів, їх заступники, старші прокурори і прокурори управлінь і відділів, які діють у межах своєї компетенції.

Відповідно до п. 6. Рішення Конституційного Суду "У справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)" від 08.04.1999р. за № 3-рп/99 представництво прокуратурою України інтересів держави в суді є одним із видів представництва в суді. Представництво прокурором інтересів держави в суді відрізняється від інших видів представництва рядом специфічних ознак: складом представників та колом суб'єктів, інтереси яких вони представляють, обсягом повноважень, формами їх реалізації.

Згідно з п. 1 Рішення Конституційного Суду "У справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)" від 08.04.1999р. за № 3-рп/99 прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Таким чином, прокурор подаючи позов, що розглядається, здійснює функції представництва саме інтересів держави в частині забезпечення стягнення до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, штрафу у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 5, 6, 7 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 2, 11 Закону України «Про державну податкову службу», Рішенням Конституційного Суду "У справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді)" від 08.04.1999р. за № 3-рп/9, ст.ст. 72, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

          1. Адміністративний позов Прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові до Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.           2. Стягнути з Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" (ідентифікаційний код 14315629, місцезнаходження: вул. Плеханівська, 126, м. Харків, 61001) в дохід Державного бюджету податкову заборгованість з податку з доходів фізичних осіб в сумі 10780.32 (десять тисяч сімсот вісімдесят грн. 32 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Повний текст постанови виготовлено 06 жовтня 2009 року.

Суддя                                                                                           Волкова Л.М.