Ухвала суду № 64470496, 02.02.2017, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/26/17

Провадження № 2-с/364/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2017 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Володарка заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,

В С Т А Н О В И В :

20.01.2017 року, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 364/26/17 провадження № 2-н/364/6/17, обґрунтовуючи свою заяву тим, що розрахунок заборгованості заявником було проведено не за фактично спожиті послуги, а за показниками наявними в квитанціях про оплату за спожиту електроенергію.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування судового наказу, посилаючи на обставини, які в ній зазначено.

Представник Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» вирішення заяви про скасування судового наказу поклав на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника стягувача, вивчивши матеріали справи № 364/26/17 провадження № 2-н/364/6/17, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню виходячи з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 07.01.2017 року Володарським районним судом Київської області видано судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» відносно ОСОБА_1, про стягнення боргу за використану електроенергію у сумі 569 гривень 79 копійок та 689 гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

В судовому засіданні було встановлено, що між сторонам виник спір про право з приводу розміру та вартості спожитої електроенергії громадянкою ОСОБА_1

При таких обставинах відповідно до ч. 8ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Як роз'яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, за необхідне вказаний судовий наказ № 2-н/364/47/15 від 06.01.2017 року скасувати, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність між сторонами спору про розмір та наявність самого боргу за спожиту електроенергію, а тому вимоги, які заявлені з приводу стягнення заборгованості, у відповідності дост. 96 ЦПК України, можуть бути лише предметом розгляду в порядку позовного провадження.

Зважаючи на вищенаведене та керуючисьст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ Володарського районного суду Київської області від 06.01.2017 року, справа № 364/26/17 провадження № 2-н/364/6/17 виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «КИЇВОБЛЕНЕРГО» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ «КИЇВОБЛЕНЕРГО» відносно ОСОБА_1, про стягнення боргу за використану електроенергію у сумі 569 (пятсот шістдесят девять) гривень 79 копійок та 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень 00 копійок сплаченого судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун