Ухвала суду № 64468273, 01.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-2459 Головуючий у1-й інстанції - Притула Н.Г.

Унікальний № 761/28568/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 лютого 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенко Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року у справі за позовом Товариства співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншому суду.

Не погодившись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою справу передати на розгляд Подільського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити; представника позивача, Гармаш К.Г., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що характер позовних вимог пов'язаний з нерухомим майном, а тому підсудність даного позову визначається за правилами виключної підсудності - за місцезнаходженням майна.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на помилковість висновків районного суду та зазначає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території не є вимогами, заявленими з приводу нерухомого майна. Зазначає, що підсудність даної справи має бути визначена за правилами загальної підсудності - за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва.

Указані доводи суд апеляційної інстанції відхиляє з огляду на наступне.

З матеріалів справи убачається, що у серпні 2016 року ТСББ "Комфорт" пред'явило в Шевченківський районний суд м. Києва позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинку, прибудинкової території та житлово-комунальні послуги по квартирі АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Шевченківського району м. Києва (а.с.1-4).

Вищезазначене нерухоме майно належить на праві приватної власності ОСОБА_3 (а.с.21, 22).

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданими в п.п.41, 42 постанови №3 від 1 березня 2013 року "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

В даному випадку ТСББ "Комфорт" пред'явило позов до ОСОБА_3 з приводу утримання належного їй на праві власності нерухомого, у контексті положень ст.181 ЦК України, майна - квартири та гаражного боксу.

Таким чином пред'явлений позивачем позов є таким, що виник з приводу нерухомого майна.

З огляду на наведене, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про передачу справи на розгляд іншому суду є законним та обґрунтованим.

Ураховуючи викладене, підстав для скасування оскаржуваної ухвали з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома