Ухвала суду № 64468186, 01.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 758/10475/15-ц Головуючий у І інстанції - Шаховніна М.О.

Провадження № 22-ц/796/1742/2017 Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» - Лещенка Олександра Вікторовича на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», Приватного підприємства «Прогрес» до Публічного акціонерного товариства «Банк «Морський», ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Метінвест» про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за кредитними договорами, відступлення права вимоги за іпотечними договорами із застосуванням наслідків недійсності правочинів,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року зазначену справу передано за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача ТОВ «Еко-Суми» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, а питання про передачу справи за підсудністю передати на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, судом неправильно застосовано норми процесуального права, суд першої інстанції не дослідив питання місцезнаходження нерухомого майна та його вартість, та не звернув увагу, що даний спір повинен розглядатися в Ковпаківському районному суді м. Суми.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до пункту 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року якщо пред'явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об'єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких частиною першою статті 114 ЦПК встановлено виключну підсудність, то позов пред'являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Предметом позову у даній справі є у тому числі вимоги про визнання недійсними договорів відступлення права вимоги за іпотечними договорами на: 1) автомобільну газонаповнювальну станцію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1; 2) автомобільну газонаповнювальну компресорну станцію, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2; 3) будівлі та споруди автогазонаповнюючої компресорної станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно поданих звітів про оцінку майна, складених незалежним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 04.02.2015 року, автомобільна газонаповнювальна станція, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, оцінена в 304 370 грн. 00 коп.; автомобільна газонаповнювальна компресорна станція, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, оцінена в 297 510 грн. 00 коп.; автомобільна газонаповнювальна станція, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, оцінена в 365 710 грн. 00 коп.

Зазначені обставини суд першої інстанції не перевірив, не дав їм належної оцінки та не визначився, яке нерухоме майно за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях , у зв'язку з чим доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала підлягає скасуванню, а питання про передачу справи за підсудністю - передачі на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми» - Лещенка Олександра Вікторовича задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді