Ухвала суду № 64468179, 01.02.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/15482/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Лазаренко В.В.

Провадження № 22-ц/796/2237/2017 Доповідач: Шебуєва В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТ», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року зупинено провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКОІНВЕСТ» (далі - ТОВ «УКОІНВЕСТ»), третя особа: ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «УКОІНВЕСТ» про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суд першої інстанції. На думку апелянта, у суду першої інстанції були відсутні передбачені п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України для зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «УКОІНВЕСТ» про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги. Зупиняючи провадження по справі, суд не врахував, що спірні правовідносини не зачіпають прав третьої особи ОСОБА_3

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ТОВ «УКОІНВЕСТ» вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

В судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «УКОІНВЕСТ» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги від 09 квітня 2015 року. Просив стягнути з ТОВ «УКОІНВЕСТ» 117 869,42 грн., з яких: 257 000,00 грн. - основного боргу; 837 820,00 грн. - пені; 6886,19 грн. - трьох процентів річних; 16 163,23 грн. - інфляційних втрат.

В ході розгляду справи судом було залучено до участі в справі ОСОБА_3, як третю особу, яка не заявляє самостійних позовних вимог.

13 жовтня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «УКОІНВЕСТ» про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 09 квітня 2015 року (а. с. 207-209).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 було відкрито (а. с. 206).

06 грудня представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про зупинення провадження в справі до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «УКОІНВЕСТ» про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 09 грудня 2016 року заяву представника ОСОБА_3 було задоволено, а провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «УКОІНВСТ» зупинено.

Колегія суддів не убачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що в провадженні Оболонського районного суду м.Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «УКОІНВЕСТ» про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги від 09 квітня 2015 року, вирішення Солом'янським районним судом м.Києва правовідносин за оспорюваним договором неможливе. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження до набрання законної сили рішенням суду у вищезазначеній цивільній справі.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на відсутність у ОСОБА_3 права на звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги. Вказані питання підлягають вирішенню під час розгляду позовних вимог ОСОБА_3 по суті.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, відхилити, а ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді