Рішення № 64468156, 24.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарях - Ільченко В.В., Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Хайгер Лізинг» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Хайгер Лізинг», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» про відшкодування доходів від набутого без достатньої правової підстави майна, у розмірі 776 600,00 грн.

Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач безпідставно набув належні йому на праві власності транспортні засоби (автобуси пасажирські марки KING LONG BASES в кількості 9 штук), що підтверджується рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2011 р., яким визнано недійсними біржові угоди купівлі-продажу п'яти автобусів, та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.02.2012 р., якою скасовано постанову державного виконавця Відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 18.01.2011 р. про передачу чотирьох спірних автобусів стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу, який подальшому передав всі ці автобуси до статутного фонду ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг», а останнє за договором оренди № 2007001-ЮО/11 від 20.07.2011 р. передало їх ТОВ «Київ-Експрес-1», яке за умовами цього договору зобов'язувалося за користування автобусами сплачувати орендодавцю щомісячні платежі у розмірі 36 000,00 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2016 р. до участі у справі як третю особу залучено ОСОБА_2

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.10.2016 р. позов задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» на користь ОСОБА_1 дохід від безпідставно набутого майна за період з 20.07.2011 р. по 20.07.2013 р. у розмірі 776 600,00 грн.

Справа № 759/13683/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/1943/2017Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Стягнуто з ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд не звернув увагу, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р., яким визнано недійсним протокол загальних зборів ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» від 23.06.2011 р. про внесення до статутного капіталу товариства пасажирських автобусів марки KING LONG BASES, визнано неправомірними дії третьої особи ОСОБА_2 щодо передачі до статутного фонду відповідача лише двох спірних автобусів з дев'яти. Доказів щодо неправомірності передачі інших семи автобусів позивачем не надано, а тому вважає, що передання вказаних транспортних засобів до статутного фонду відповідача є законним.

Вказував на те, що позивач не надав жодних документів на підтвердження отримання ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» доходів у розмірі 776 600,00 грн. від використання спірних автобусів, а сам факт передачі їх ТОВ «Київ-Експрес-1» не є доказом отримання відповідачем такого доходу.

Висновок суду про те, що ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» з 2011 р. було відомо про володіння ним спірним майном без достатньої правової підстави не відповідає дійсності, оскільки лише 16.10.2013 р. ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» дізналося про наявність спору щодо зазначених транспортних засобів, а посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 був одним із засновників товариства, у зв'язку з чим відповідач володів інформацією щодо відсутності у ОСОБА_2 права на передачу спірних автобусів до статутного фонду товариства, ґрунтується лише на припущеннях.

В судовому засіданні представник ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Додатково вказував на те, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2014 р. у справі ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг», треті особи: ОСОБА_2, ТОВ «Київ-Експрес-1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна з чужого незаконного володіння май на (п'яти спірних автобусів марки KING LONG BASES) встановлено, що ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» є добросовісним набувачем. Зазначене на його думку спростовує твердження позивача про те, що товариству було достовірно відомо про володіння зазначеними автобусами без достатніх правових підстав, та висновок суду про підставність задоволення позовних вимог ОСОБА_1

ОСОБА_1 та його представник просили апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи безпідставні, а рішення суду є законним та обґрунтованим.

Третя особа ОСОБА_2 просив задовольнити апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг». Підтвердив, що він був співзасновником ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг», однак про те, що право власності на спірні автобуси він набув на підставах, які в подальшому були оспорені їх попереднім власником, він керівництву товариства не повідомляв, оскільки представники, що діяли в його інтересах запевнили його в тому, що судові рішення про незаконність передачі йому майна будуть скасовані.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що за користування переданими у оренду (лізинг) автотранспортними засобами лізингодавець ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» сплачує на користь лізингоодержувача ТОВ «Київ-Експрес-1» щомісячно орендні (лізингові) платежі загальною сумую 36 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 6 000,00 грн., що дає підстави для застосування ст. 1214 ЦК України.

З таким висновком суду не можна повністю погодитися з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі контракту з корпорацією «HIGER» (Китай) від 03.12.2007 р. на праві власності належали автобуси марки KING LONG BASES, номери шасі: НОМЕР_1, НОМЕР_2.

В межах виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого листа №2-136, виданого 15.06.2010 р. Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 1 924 024,57 грн., державним виконавцем ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві було накладено арешт на чотири автобуси марки KING LONG BASES, номери шасі: НОМЕР_1. Постановою державного виконавця від 18.01.2011 р. зазначені автобуси були передані стягувачу в рахунок погашення боргу.

В лютому 2011 р. ОСОБА_2 зареєстрував автобуси в органах ДАІ та у квітні 2011 р. передав їх до статутного фонду ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг».

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2012 р. визнані неправомірними дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві щодо оцінки зазначених транспортних засобів, та скасована постанова про передачу майна (чотирьох автобусів марки KING LONG BASES) стягувачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу.

У період з 04.08.2009 р. по 14.01.2010 р. ОСОБА_1 надав генеральні довіреності на право користування та розпорядження автобусами марки KING LONG BASES, номери шасі: НОМЕР_2 на ім׳я ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які продали зазначені транспортні засоби ОСОБА_2, який 07.05.2011 р. передав їх до статутного фонду ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг».

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2011 р., залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.02.2012 р. усі біржові угоди, відповідно до яких спірні автобуси були продані ОСОБА_2, визнано недійсними.

20.07.2011 р. ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» уклало з ТОВ «Київ-Експрес-1» договір оренди, відповідно до якого ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» передало всі спірні транспортні засоби (автобуси) в оренду строком на 24 місяці, зі сплатою за їх користування орендодавцю щомісячно 36 000,00 грн.

ОСОБА_1 обгрунтовував свої вимоги тим, що спірні дев'ять автобусів були передані ОСОБА_2 до статутного фонду ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» незаконно, у зв'язку з чим відповідач набув їх без достатньої правової підстави, а тому зобов'язаний відшкодувати йому дохід, отриманий від безпідставно набутого майна у розмірі 776 600,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи.

За змістом зазначеної норми закону, умовами покладення на особу обов'язку відшкодування всіх доходів власнику (володільцю ) майна є набуття або збереження майна цією особою без достатньої правової підстави, а також встановлення часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Суд першої інстанції належним чином не перевірив, з якого часу відповідач ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» дізналося або могло дізнатися про володіння спірними автобусами без достатньої правової підстави, а послався лише на те, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2012 р. скасовано постанову державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про передачу чотирьох автобусів марки KING LONG BASES стягувачу ОСОБА_2, та на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28.10.2011 р., яким визнано недійсними всі біржові угоди, відповідно до яких спірні автобуси були продані ОСОБА_2

Разом з тим ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» не було стороною виконавчого провадження, а також стороною у справі про визнання біржових угод недійсними. Саме по собі посилання ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_2 та ТОВ «Київ-Експрес-1» були співзасновником ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг», а тому відповідачеві було достовірно відомо про незаконну передачу ОСОБА_2 спірних автобусів до його статутного фонду цього товариства не є переконливими.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.06.2013 р. позов ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» про визнання права власності, визнання недійним протоколу загальних зборів та зобов'язання повернути майно задоволено частково.

Визнано недійсним протокол загальних зборів ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» від 23.06.2011 р. про внесення до статутного капіталу товариства лише двох автобусів марки KING LONG BASES, номери шасі: НОМЕР_3, та зобов'язано товариство повернути зазначені автобуси ОСОБА_1 Таким чином про незаконне передання до статутного фонду зазначених двох автобусів ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» стало відомо лише з набранням зазначеним рішенням законної сили, тобто фактично по закінченню дії договору оренди, укладеного між ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» та ТОВ «Київ-Експрес-1».

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг», треті особи: ТОВ «Київ-Експрес-1», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про витребування майна зобов'язано ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» повернути ОСОБА_1 п'ять автобусів марки KING LONG BASES, номери шасі: НОМЕР_2.

Як убачається з рішення суду, з зазначеним позовом до ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг», ОСОБА_1 звернувся у липні 2012 р., а тому колегія суддів вважає, що саме з цього часу ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» дізналося або могло дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Твердження представника ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» про те, що зазначеним судовим рішенням встановлено, що відповідач є добросовісним набувачем спірного майна, а тому вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» доходу за користування цими п'ятьма автобусами не підлягають задоволенню, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.

Зазначеним судовим рішенням дійсно встановлено, що на момент передачі до статутного фонду ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» спірних п'яти автобусів, зазначене товариство було їх добросовісним набувачем.

Разом з тим, виходячи з положень ч.1 ст. 1214 ЦК України, та з встановлених судом апеляційної інстанції обставин убачається, що у липні 2012 р. ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» дізналося або могло дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави, а тому вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача одержаного доходу, підлягають задоволенню з вказаного періоду і по 20.07.2013 р.

Посилання в апеляційній скарзі на недоведеність позивачем того, що відповідач дійсно отримував доходи від цього майна за договором оренди, укладеного з ТОВ «Київ-Експрес-1» не мають правового значення, оскільки за змістом ч. 1 ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу коли вона дізналася чи могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави.

Доказів на підтвердження того, що ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг», в період за який ОСОБА_1 просить стягнути дохід, знало або могло знати про володіння без достатньої правової підстави ще двома автобусами марки KING LONG BASES, номери шасі: НОМЕР_4, позивач не надав.

Зважаючи на наведене з ТОВ «ФК «Хайгер Лізинг» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню дохід від безпідставно набутого відповідачем майна, а саме: п'яти автобусів марки KING LONG BASES KL Q6891 GA, номери шасі: НОМЕР_5 за період з липня 2012 р. по 20.07.2013 р. у розмірі 216 000,00 грн. (3600,00 грн. х 12 міс. х 5), та на відшкодування судових витрат 2 160,00 грн., у зв'язку з рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Хайгер Лізинг» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 р. Змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Хайгер Лізинг» на користь ОСОБА_1 дохід від безпідставно набутого майна у розмірі 260 000,00 грн., та на відшкодування судових витрат 2 600,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: