Ухвала суду № 64468148, 31.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Пікуль А.А., Поліщук Н.В.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна група "Лунапак" до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту України,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю " Торгівельна група "Лунапак" ( надалі ТОВ " Торгівельна група " Лунапак" ) звернулося до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 про визнання недійсним патенту на корисну модель України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що ОСОБА_1 є власником патенту України на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.07.2013 року "ІНФОРМАЦІЯ_1" на підставі поданої ним заявки № u201303157 від 15.03.2013 року.

Посилаючись на те, що зазначена корисна модель не відповідає умовам патентоздатності "новизна", оскільки сукупність суттєвих ознак наведених у формулі корисної моделі на дату подання відповідачем заявки про видачу патенту входила до рівня техніки (була відома та загальнодоступною), що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 7 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", позивач просив визнати недійсним патент на корисну модель № НОМЕР_1 від 10.07.2013 року "ІНФОРМАЦІЯ_1" (заявка № u201303157 від 15.03.2013 року), та зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру патентів України на корисну модель щодо визнання недійсним патенту України № НОМЕР_1 на корисну модель "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року визнано недійсним патент України на корисну модель № НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1", зареєстрований 10 липня 2013 року.

Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості про визнання недійсним патенту України на корисну модель України № НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" до Державного реєстру патентів України на корисну модель.

Справа №760/13575/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/315/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ "Торгівельна група " Лунапак" судовий збір у розмірі 487,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Торгівельна група " Лунапак", посилаючись на неповне з׳ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції в порушення ст. 10 ЦПК України, ст. 169 ЦПК України безпідставно відхилив клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з посиланням на необхідність його присутності в судовому засіданні у зв'язку з незгодою з висновком експерта №124/16 від 06.07.2016 р. та підготовленими письмовими запереченнями щодо обґрунтованості викладених у ньому висновків, чим позбавив його можливості надати суду необхідні пояснення та заявити клопотання про призначення у справі додаткової експертизи.

Крім того вказував на те, що у зв'язку з необґрунтованістю та неповнотою проведеного експертом дослідження, викладеного у висновку судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності № 1051 від 23.10.2015 р., ним було заявлено клопотання про призначення у справі повторної експертизи, яке було задоволено ухвалою Солом׳янського районного суду м. Києва від 15.02.2016 р.

Разом з тим, в порушення вимог ст.ст. 58, 59, 64 ЦПК України, суд після призначення експертизи, без належного дослідження в судовому засіданні, приєднав до матеріалів справи наданий представником ТОВ "Торгівельна група " Лунапак" каталог продукції Europos Group з копіями фотографій, що став предметом дослідження повторної експертизи, яку експерт у висновку №124/16 від 06.07.2016 р. в порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, визначив як додаткову експертизу.

У зв'язку з наведеним просив призначити у справі повторну експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України підтримував доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Представник ТОВ "Торгівельна група "Лунапак" просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та в задоволенні клопотання про призначення у справі повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм процесуального права. Вважав наведені в апеляційній скарзі та клопотанні доводи про призначення повторної судової експертизи безпідставними та такими, що направлені на затягування вирішення спору.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

За правилами ч.1 ст.460 ЦК України корисна модель вважається придатною для набуття права інтелектуальної власності на неї, якщо вона, відповідно до закону, є новою і придатною для промислового використання.

Відповідно до ст. 469 ЦК України права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок визнаються недійсними з підстав та в порядку, встановлених законом.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.07.2013 року Державним департаментом інтелектуальної власності України на ім'я ОСОБА_1 видано патент України на корисну модель № НОМЕР_1 "ІНФОРМАЦІЯ_1" "рекламно-інформаційний носій" (заявка № u201303157 від 15.03. 2013 року).

Згідно висновку ДП "Український інститут промислової власності" Державної служби інтелектуальної власності України про видачу деклараційного патенту на корисну модель від 04.06.2013 року № 12416/ЗУ/13 за результатами формальної експертизи, заявка ОСОБА_1 № u201303157 від 15.03.2013 року відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі". Обсяг правової охорони визначається формулою корисної моделі "ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" (надалі Закону) правова охорона надається винаходу (корисній моделі), що не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та відповідає умовам патентоздатності.

Обсяг правової охорони, що надається, визначається формулою винаходу (корисної моделі). Тлумачення формули повинно здійснюватися в межах опису винаходу (корисної моделі) та відповідних креслень.

За змістом ст. 7 Закону корисна модель відповідає умовам патентоздатності, якщо вона є новою і промислово придатною. Винахід (корисна модель) є новим, якщо він не є частиною рівня техніки. Об'єкти, що є частиною рівня техніки, для визначення новизни винаходу повинні враховуватися лише окремо. Рівень техніки включає всі відомості, які стали загальнодоступними у світі до дати подання заявки до Установи або, якщо заявлено пріоритет, до дати її пріоритету.

Статтею 33 цього Закону визначено, що патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково, зокрема у разі невідповідності запатентованого винаходу (корисної моделі) умовам патентоздатності, що визначені статтею 7 цього Закону;

При визначенні рівня техніки загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелах інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися.

Відповідно до висновку №1051 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності від 23 жовтня 2015 року Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, у наданих на дослідження матеріалах цивільної справи містяться відомості які свідчать, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 від 10.07.2013 року, стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № u201303157, а саме - 15.03.2013 року.

З зазначеного висновку убачається, що у виробах - картонних дисплеях "Friskis" та " ProPlan", що виготовлялися ТОВ "Торговельна Група" Лунапак" за договором № 132 від 25.08.2011 року, присутні всі ознаки незалежного пункту формули корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 та, що відповідні відомості про сукупність ознак цих виробів стали загальнодоступними принаймні на дату виготовлення та передачі замовнику партії виробів за вказаним договором, тобто 03.01.2013. Крім того встановлено, що в додатках до договору №132 від 25.08.2011 року містяться зображення (фотографії) дисплеїв "Friskis" та "ProPlan", а тому існує велика вірогідність того, що сукупність ознак цих виробів була загальнодоступною і на дату укладання договору 25 серпня 2011 року.

Твердження представників ОСОБА_1 та Державної служби інтелектуальної власності України про те, що зазначений висновок є неправильним з огляду на те, що він ґрунтується на порівняльному аналізі ознак корисної моделі за патентом України НОМЕР_1 та ознак картонних дисплеїв "Friskis" та "ProPlan", виготовлених ТОВ "Торгівельна група "Лунапак», що містяться в додатках до господарського договору № 132 від 25.08.2011 року, який за своєю природою не є публічним документом, а відтак не може вважатися загальнодоступним джерелом інформації, з яким може ознайомитися будь-яка особа самостійно, не є переконливими.

При визначенні рівня техніки загальнодоступними вважаються відомості, що містяться в джерелі інформації, з якими будь-яка особа може ознайомитися самостійно або про зміст якого їй може бути законним шляхом повідомлено (Методичні рекомендації з окремих питань проведення експертизи заявки на винахід (корисну модель), ДП Український інститут промислової власності, 2014).

Наявні в матеріалах справи додатки до господарського договору (листи замовлення № 15619 та №15620 від 10.12.2012 р. з наведеними в них переліком деталей та вузлів дисплеїв "Friskis" та "ProPlan", технологічна документація, специфікації замовлення містять інформацію про наявність ознак картонних стендів виготовлених ТОВ "Торгівельна група "Лунапак», що включені до незалежного пункту формули корисної корисну моделі за патентом України НОМЕР_1, що стали відомі замовнику зазначених дисплеїв ТОВ «Румес», а відтак висновок експерта про те, що в наданих на дослідження матеріалах справи містяться відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі за вказаним патентом стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № u201303157 від 15.03. 2013 р., є правильним.

Разом з тим, не погодившись з зазначеним висновком суду, представник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі повторної експертизи об'єктів інтелектуальної власності, яке ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року задоволено. Виконання повторної судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності доручено експерту Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, відповідно до висновку якого (№124/16 від 06.07.2016 року) в матеріалах справи містяться відомості, а саме: каталог продукції Europos Group з копіями фотографій використання стенду, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак корисної моделі за патентом України № НОМЕР_1 від 10.07.2013 стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки на реєстрацію, і не була новою на дату подання заявки №u201303157, а саме - 15.03.2013 року.

У вступній частині висновку експерт зазначив, що призначена Солом'янським районним судом повторна експертиза не є такою по суті, а є додатковою, оскільки до матеріалів цивільної справи долучено нові докази, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи, що узгоджується з п. 4.2."Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень".

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що суд першої інстанції в порушення порядку дослідження доказів, після призначення експертизи приєднав до матеріалів справи каталог продукції Europos Group з копіями фотографій використання стенду, не є підставою для скасування правильного по суті і справедливого рішення, оскільки представник ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції не спростував, що наданий представником ТОВ "Торгівельна група "Лунапак» каталог продукції Europos Group, 2011-2012 року випуску з копіями фотографій не є таким, що містить інформацію щодо предмета доказування та, що викладена в ньому інформація не відповідає дійсності. Оригінал зазначеного каталогу був оглянутий в судовому засіданні.

Не є переконливими і доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення процесуальних прав ОСОБА_1, розглянувши справу після її повернення з експертної установи за відсутності його представників.

Як убачається з матеріалів справи відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи і не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки його та представників в судове засідання, а відтак суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом першої інстанції з'ясовані обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, наданим доказам надана відповідна правова оцінка та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України , колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: