Ухвала суду № 64468124, 31.01.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

31 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Лапчевської О.Ф.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року про повернення позовної заяви

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення суми страхового відшкодування.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій вказав, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. При постановленні ухвали судом не враховано, що у відповідності до вимог ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди можуть подаватися за місцем завдання такої шкоди.

Вказував, що вже звертався до Ірпінського районного суду Київської області з даним позовом та ухвалою суду цього суду від 29.07.2016, яка залишена без змін ухвалою Апреляційного суду Київської області від 19.10.2016, йому було повернуто позовну заяву у зв'язку з непідсудністю.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.2016 позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що вказаний спір повинен розглядатись за правилами загальної підсудності, що визначені ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням юридичної особи.

Проте, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди породжує деліктне зобов'язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов'язок боржника (особи, яка завдала шкоду).

За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній праовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов'язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов'язок.

З матеріалів справи вбачається, що позов заявлено до відповідальної особи за договором обов'язкового страхування.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Дане положення встановлює правила підсудності на вибір позивача - альтернативної підсудності. Сутність цієї підсудності полягає у тому, що вона встановлює для позивача право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи місцем завдання шкоди (здійснення ДТП, внаслідок чого пошкоджено майно позивача) є: м. Київ, вул. Булаховського, 42/2, що територіально відноситься до Святошинського районного суду м. Києва.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції вказаних обставин і положень закону не врахував, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при постановленні ухвали про повернення позову, було порушено порядок встановлений для вирішення цього питання.

Пунктом 3 частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21 грудня 2016 року - скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/17161/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2805/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Ул'яновська О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.