Ухвала суду № 64467894, 02.02.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"02" лютого 2017 р. Справа № 922/4081/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (вх.№ 369 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "18" січня 2017 р. у справі № 922/4081/16

за позовом ПАТ "Укртелеком"

до Департаменту інфраструктури Харківської міської ради

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, в якому просить суд стягнути з відповідача 1187279,59 грн. залишку невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства, збитки від впливу інфляційних процесів у розмірі 54614,86 грн., три проценти річних 19263,50 грн. В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 509, 525-527, ст. 617 ЦК України, ст. 102 Бюджетного кодексу України, Постанову Кабінету Міністрів України від 11 січня 2005 року №20 "Про затвердження Порядку перерахування деяких субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг, субсидій та компенсацій" (із змінами, внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2015 №64), Постанову Кабінету Міністрів України від 04 березня 2002 №256 "Про затвердження Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" (з послідуючими змінами і доповненнями).

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі № 922/4081/16 (суддя Светлічний Ю.В.) позов задоволено. Стягнуто з Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 34468231) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, розрахунковий рахунок №26005010194901 в ПАБ "АЛЬФА-Банк" м. Києва, МФО 300346, код ЄДРПОУ 21560766; отримувач: ПАТ "Укртелеком") 1187279,59 грн. залишку невідшкодованої заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання послуг зв'язку пільговим категоріям населення згідно вимог чинного законодавства, збитки від впливу інфляційних процесів у розмірі 54614,86 грн., три проценти річних 19263,50 грн. та 18 917,37 грн. судового збору.

Департамент інфраструктури Харківської міської ради не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження місцевим господарським судом обставин справи просить скасувати оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 18.01.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Одночасно з апеляційною скаргою Департаментом інфраструктури Харківської міської ради подано клопотання (вх. 143 від 27.01.2017). У клопотанні апелянт просить відстрочити Департаменту інфраструктури Харківської міської ради сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2017 у справі № 922/4081/16. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, що є бюджетною організацією та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги лише при надходженні коштів з бюджету міста. З метою оплати судового збору Департаментом інфраструктури Харківської міської ради подана заявка на фінансування до Департаменту бюджету та фінансів. Сплата судового збору здійснюється після отримання фінансування безпосередньо на реєстраційний рахунок Департаменту інфраструктури Харківської міської ради та потребує певного часу. До клопотання додано службову записку від 19.01.2017 № 377/-17, в якій він просить забезпечити сплату судового збору у розмірі 20809,11 грн. Повідомляє, що перерахунок судового збору в дохід Державного бюджету до цього часу не здійснено.

Розглянувши заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Згідно пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Разом з тим, враховуючи, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов’язані з відсутністю у підприємства апелянта коштів, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Вищевказаний висновок відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеній в п. 3 інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 №01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір".

В пункті 3.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013р. № 7 зазначено, що у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Апелянт просить відстрочити сплату судових витрат, однак ним не доведено, що він зможе сплатити судовий збір у зазначений строк.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що посилання апелянта на те, що він є бюджетною організацією та отримання фінансування потребує певного часу не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору, оскільки суперечить встановленому Конституцією України та нормами закону принципу рівності сторін перед законом.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору та вирішила відмовити в його задоволенні.

Відповідно до п. 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку. У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 94, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу її заявнику - Департаменту інфраструктури Харківської міської ради.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 13-ти арк.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.