Ухвала суду № 64467820, 30.01.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 922/808/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1

відповідача не зявився

третіх осіб - не зявились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", м. Харків (вх.№3395 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 28.11.16 у справі № 922/808/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", м.Харків,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Приватне акціонерне товариство "Завод крупних електричних машин", м.Нова Каховка,

2. Приватне акціонерне товариство "Науково - виробниче об'єднання "Етал", м. Олександрія,

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка,

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромеханічний завод", м.Нова Каховка

про стягнення 8791414,46 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подання позову складає 233125762 грн. та 51562147,40 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 р., яка виникла станом на 14 березня 2016 року в розмірі 8 791 414,46 доларів США, що відповідно до курсу, встановленого НБУ станом на 14 березня 2016 року становить еквівалент 228 752 261,38 грн. та 51 562 147,40 грн., яка складається з: заборгованості за кредитною лінією - 7 857 000,00 доларів США; процентів за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016 - 934 414,46 доларів США; пені за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією - 46 456 670,76 грн. та пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією - 5 105 476,64 грн., з посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 06-В/13/07/КЛ-КБ від 22 серпня 2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 28.11.2016 року у справі №922/808/16 (суддя Чистякова І.О.) позов задоволено частково. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Силові Енергетичні машини - ЕМЗ" на користь Публічного акціонерного товариства "СБЕРБАНК" заборгованість за кредитною лінією (тіло кредиту) в розмірі 7857000,00 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 14.03.2016 р. - 204438833,57 грн., за процентами за користування кредитною лінією, нарахованих за період з 22.02.2015 по 13.03.2016 в розмірі 934414,42 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 14.03.2016р. - 24313426,70 грн., за пенею за прострочення повернення заборгованості за кредитною лінією в сумі 46456670,74 грн., за пенею за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією в розмірі 5105476,64 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 206700,00 грн.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не перевірив правильність здійснення розрахунку пені, зробленого позивачем, що свідчить про поверхневе ставлення суду до зясування обставин справи та невірно визначеного грошового еквіваленту заборгованості в іноземній валюті. Відповідач вважає, що позивач всупереч положенням ч.6 ст.232 ГК України нарахував пеню за період більш ніж один рік з дня порушення зобовязання.

Відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не витребуванні та досліджені належні докази видачі позивачем кредиту позичальнику. Відповідач не є позичальником по даному кредитному договору, тому він не може самостійно отримати та надати такі докази та перевірити правильність розрахунку заборгованості. Крім того, суд першої інстанції не перевірив, чи повідомлявся відповідач як поручитель про укладання додаткових угод та чи надавав згоду на їх укладання, хоча даними додатковими угодами збільшувався обсяг його відповідальності.

Позивач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що позивачем надано всі документи, що підтверджують факт отримання кредитних коштів; що розмір заборгованості збільшився за рахунок нарахування процентів та пені до дати звернення до суду.

У відзиві зазначив, що матеріали справи містять всі додаткові угоди до договору поруки від 22.08.13р., які були укладені при зміні умов основного зобовязання (22.09.14р. та 26.12.14р.) відповідно обсяг відповідальності поручителя не збільшувався і зобовязання не змінювалось без згоди поручителя, а отже жодні підстави для припинення поруки відсутні.

Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, надав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги, в звязку з неможливістю прибуття в судове засідання через зайнятість представника в іншому судовому засіданні, що підтверджується: копією ухвали Господарського суду міста Києва, копія квитка до м.Києва, копія ордеру.

Колегія суддів, розглянувши зазначене клопотання, враховуючи неприбуття представника відповідача та представників третіх осіб, вважає за необхідне для забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи клопотання задовольнити та відкласти розгляд апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 99, 101, 102 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2017 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр.Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 110.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.