Ухвала суду № 64467783, 02.02.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.02.2017 року Справа № 904/9658/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про усунення перешкод у користуванні власністю, у справі №904/9658/16

за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська, м. Дніпро

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства", м. Дніпро

про усунення перешкод у користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа №904/9658/16 за позовом Першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нежитлового приміщення №1, що розташоване за адресою: вул. Калинова, 83, в м. Дніпро (реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна 98302112101).

10.11.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Тулс" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, в якому просило:

- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс" сплату судового збору за подання зустрічного позову до ухвалення судового рішення по справі;

- прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

- усунути перешкоди у користуванні нежитловим приміщенням №1, загальною площею 121,7 м2, яке розташоване за адресою: вул. Калинова, 83 в м. Дніпро, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Тулс";

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року (суддя Рудь І.А.) відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про усунення перешкод у користуванні власністю на підставі статті 60 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:

- відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року по справі №904/9658/16;

- відстрочити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року по справі №904/9658/16; до прийняття остаточного судового рішення по справі;

- прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року по справі №904/9658/16 до провадження;

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року по справі №904/9658/16, справу передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

До апеляційної скарги додані докази направлення апеляційної скарги з додатками лише на адресу Дніпропетровської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс", однак доказів направлення апеляційної скарги з додатками на адресу прокуратури Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркетгруп" та Виробничого ремонтного житлово-експлуатаційного підприємства Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська до апеляційної скарги не надано.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції закону станом на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 7 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону станом на час подання апеляційної скарги) за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 1 600,00 грн.

В апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" просить відстрочити сплату судового збору до прийняття остаточного рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (пункту 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Таким чином, зі змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що відстрочення сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" посилається на те, що товариство відчуває на собі фінансові труднощі. Однак, на підтвердження заявленого клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" не надано жодних доказів.

Враховуючи доводи, наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" в обґрунтування заявленого клопотання, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, визначених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", для відстрочення сплати судового збору, відповідно, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України", статтею 86, пунктами 2, 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року у справі №904/9658/16.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тулс" про усунення перешкод у користуванні власністю, у справі №904/9658/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 17-ти аркушах.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко