Постанова № 64467699, 01.02.2017, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

01.02.2017 справа № 905/855/15

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3за участю представників сторін: від позивача:ОСОБА_4 за довіреністювід відповідача:ОСОБА_5 за довіреністюрозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м. Краматорськ, Донецька областьна ухвалу господарського суду Донецької області від20.12.2016р. по справі№ 905/855/15 (головуючий суддя: Шилова О. М., судді: Паляниця Ю. О., Філімонова О. Ю.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Високовольтні мережі», м. Краматорськ, Донецька областьдо відповідачаПублічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м. Краматорськ, Донецька областьпростягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. у справі № 905/855/15, залишеним без змін судами апеляційної та касаційної інстанції, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі (далі ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі), м. Краматорськ Донецької області, до Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь (далі ПАТ ЕМСС), м. Краматорськ Донецької області, задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача основний борг у розмірі 16`746`888,43 грн, пеню в сумі 1`101`430,98 грн, 3% річних у розмірі 78`673,65 грн, а також судовий збір у сумі 71`837,64 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Заяву ПАТ ЕМСС про відстрочку виконання рішення у справі № 905/855/15 строком на 3 роки задоволено частково відстрочено виконання рішення на 1 (один) рік - до 30.12.2016р. включно.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Донецької області 29.12.2015р. було видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Донецької області 05.12.2016р. надійшла заява ПАТ ЕМСС № 17/1204-2181 від 05.12.2016р. про відстрочку виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. у справі № 905/855/15 строком на 3 роки.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.12.2016р. у справі № 905/855/15 зазначену вище заяву відповідача задоволено частково.

Відстрочено виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. на 1 (один) рік, тобто до 31.12.2017р. включно.

Позивач, не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2016р. у справі № 905/855/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду - відмовити.

Заявник апеляційної скарги посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, а також неповне зясування фактичних обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт вважає, що відповідач не довів наявність виняткових обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення, а суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не взяв до уваги майновий стан позивача та вплив накопичення заборгованості боржників ТОВ ДТЕК Високовольтні мережі на оптовий ринок електричної енергії.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просить суд скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 20.12.2016 року по справі № 905/855/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ ЕМСС про відстрочку виконання рішення по справі.

Представник відповідача 30.01.2017 року через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надіслав відзив та в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, наполягав на обґрунтованості та правомірності прийнятого рішення судом першої інстанції.

Відповідно до статей 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України фіксацію судового процесу було здійснено технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду такою, що прийнята без порушень норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу - такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 129 Конституції України обовязковість судового рішення є однією з основних засад судочинства.

Статтею 1291 Конституції України визначено, що саме держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку, а контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Винятком із загального порядку виконання рішень господарського суду є, зокрема, стаття 121 ГПК України, яка передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Аналіз положень статей 116, 121 ГПК України і статті 33 Закону України Про виконавче провадження дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про відстрочку виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення.

Відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є правом суду, яке реалізується у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до приписів статей 43, 33, 43 ГПК України саме на відповідача покладено обовязок доведення існування відповідних підстав, а господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9, підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відстрочка виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

До обставин, які ускладнюють виконання судового рішення належать, зокрема, скрутне матеріальне становище боржника, наявність загрози банкрутства юридичної особи боржника, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо. Такі висновки містяться в мотивувальній частині рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013.

У заяві про відстрочку виконання рішення ПАТ ЕМСС посилається, зокрема, на тяжкий фінансовий стан підприємства, значний обсяг кредиторської заборгованості, ризик банкрутства, а також розташування підприємства на території проведення антитерористичної операції.

В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення ПАТ ЕМСС надано належним чином засвідчені копії балансу (звіт про фінансовий стан) на 30.09.2016р. (т. 4, а. с. 12), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 2015 рік, відповідно до якого прибуток відсутній, а збитки підприємства за звітний період складають 3 210 126 тис. грн. (т. 3, а. с. 72), звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2016 року (т. 4, а. с. 13) та звіт про взаєморозрахунки з нерезидентами станом на 30.09.2016р. (т. 4, а. с. 14).

Крім того, у матеріалах справи наявні платіжні доручення, якими відповідач обґрунтовує виконання рішеннями Господарського суду Донецької області у справі № 905/1675/15 про стягнення заборгованості за належне виконання поточних зобовязань (т. 4, а. с. 53-54).

Відповідач також надав копії судових рішень, винесених на користь ПАТ ЕМСС, на підтвердження можливості виконати рішення суду в цій справі у майбутньому.

Частково задовольняючи заяву ПАТ ЕМСС, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для відстрочення виконання рішення строком на 1 рік, тобто до 31.12.2017р.

Судова колегія суддів вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів наявності обставин, що унеможливлюють чи значно ускладнюють виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2015р.

Судова колегія вважає цілком обгрунтованим врахування місцевим господарським судом тієї обставини, що місто Краматорськ Донецької області, де розташовано ПАТ ЕМСС, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України 02.12.2015 № 1275-р віднесено до населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція. Проте ані при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог, ані при розгляді заяви про відстрочення виконання рішення відповідачем не надано доказів того, що ПАТ ЕМСС зазнало впливу обставин непереборної сили (зокрема, бойових дій).

Відповідач зазначає, що режим антитерористичної операції накладає певні обмеження на здійснення господарської діяльності ПАТ ЕМСС незалежно від проведення бойових дій.

За таких обставин колегія суддів вважає, що скрутне майнове становище ПАТ ЕМСС є саме тією виключною обставиною, яка унеможливлює виконання судового рішення, оскільки є наслідком комерційного ризику відповідача.

На думку колегії суддів обставини справи свідчать про те, що відстрочення виконання судового рішення у цій справі забезпечить його належне виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Повнота оцінки доказів означає, що суд зобов'язаний дослідити й оцінити всі зібрані у справі докази, які є допустимими. Результат оцінки доказів, який наводиться в судовому рішенні, полягає в мотивації прийняття чи відмови у прийнятті доказів, що подані особами, які беруть участь у справі, з метою обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Таким чином, апеляційний суд вважає висновок місцевого господарського суду про наявність підстав для відстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.12.2015р. у справі № 905/855/15 обґрунтованим.

Оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що під час розгляду справи місцевим господарським суд допущені порушення норм матеріального або процесуального права, які передбачені ст.ст. 103, 104 ГПК України як підстави для скасування ухвали, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються Позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.12.2016р. у справі № 905/855/15 без змін.

Головуючий суддя:В. М. Татенко

Судді:Т. М. Колядко

ОСОБА_3

Надруковано примірників:

2 позивачу;

1 відповідачу;

1 до справи;

1 - ДАГС.