Постанова № 64467679, 30.01.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2017 року Справа № 904/8749/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Кузнецов В.О., Науменко І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.01.2017 р.)

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 23.12.2016 р., представник;

представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_2 УКРАЇНИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №904/8749/14

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ", м. Запоріжжя

до ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "АВТОМОБІЛЬНІ ДОРОГИ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - КОЛЕКТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЬЯНС", м. Сімферополь

про стягнення 8 352,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №904/8749/14 (суддя Ніколенко М.О.) позов задоволено. Стягнуто з ДОЧІРНЬОГО ПІДРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_2 УКРАЇНИ" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БАХЧИСАРАЙСЬКЕ ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНЕ УПРАВЛІННЯ" заборгованість в розмірі 8352,00грн., та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Рішення господарського суду обґрунтовано тим, що відсутність оригіналу Договору поставки № 2363 від 18.06.2010 та накладною № 1824 від 23.06.2010, сама по собі не може слугувати підставою для відмови в позові. Адже, відсутність оригіналів викликана об'єктивними чинниками: вилучення оригіналів документів правоохоронними органами на тимчасово окупованої території Автономної Республіки Крим на фоні загострення відносин із Російською Федерацією, що ускладнює (чи робить взагалі неможливим) нормальне зношення органів влади, юридичних та фізичних осіб між собою. Сукупність доказів, які, містяться у матеріалах справи, підтверджує наявність правовідносин поставки між відповідачем та третьою особою, наявність заборгованості відповідача за поставлений товар, наявність заміни кредитора у зобов'язанні через укладання Договору відступлення права вимоги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Скаржник вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про набуття позивачем права вимоги за договором поставки №2363 від 18.06.2010 року, оскільки за приписами статті 517 Цивільного кодексу України новому кредиторові передаються документи, які засвідчують права, що передаються, однак у позивача (нового кредитора) наявні лише копії документів. Лист ГУ Міндоходів АРК від 10.02.2014 року №212/7/09, яким обґрунтовано доводи позивача щодо вилучення первинних документів, які, в свою чергу, підтверджують правовідносини відповідача з первісним кредитором. Однак зазначений лист, як зауважує скаржник, не містить посилань на конкретні первинні документи, якими позивач підтверджує зобовязання відповідача перед первісним кредитором, а також посилань на інший документ кримінально-процесуального характеру та процесуальних дій, в ході яких вилучені документи. Апелянт зазначає, що акт звірки відповідача та третьої особи, а також видаткова накладна не містять посилань на спірний договір поставки, за якими відбулась поставка товару. Також скаржник послався на відсутність в матеріалах справи рахунку-фактур та заявок відповідно до вимог п.3.1 р.3 спірного договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд оскаржуване рішення залишити без мін, апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. провадження у справі № 904/8749/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №904/3191/15, яка знаходиться на розгляді господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 до Договору поставки №2363 від 18.06.2010 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.01.2017р. провадження у справі №904/8749/14 поновлено на підставі ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи призначено на 30.01.2017р.

У судовому засіданні, яке відбулося 30.01.2017 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання, яке відбулося 30.01.17р., не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки (а.с.71, т.2). Представник Колективного підприємства "Альянс" у судове засідання 30.01.17р. не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 №01-06/745/2014 "Про деякі питання застосування у судовій практиці Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" (зі змінами та доповненнями) (а.с.73, т.2).

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, між третьою особою (постачальник) та відповідачем (покупець) укладений договір поставки №2363 від 18.06.10. Згідно предмету цього Договору, Постачальник зобов'язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов'язується купити (прийняти та оплатити) емаль ПФ-115 (далі-товар). Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін ( п.9.1). Строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у пункті 9.1 цього договору та закінчується після повного виконання зобовязань по договору (пункт 9.2 договору).

Відповідно до пунктів 2.2 договору загальна вартість договору з ПДВ складає 8352,00грн.

За приписами пунктів п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договору поставки постачальник зобовязується поставити покупцеві товари, що поставляються за цим договором, у строк 2 днів з часу подання відповідної заявки покупця. Безпосереднім одержувачем товару є філія покупця, представники якої діють на підставі довіреності та Положення про філію. Постачальнику надається, за погодженням з покупцем, право дострокової поставки товарів, причому покупець зобов'язаний прийняти товар і своєчасно оплатити його вартість на умовах цього договору. Поставка товарів буде здійснюватися шляхом самовивозу товару філією покупця, представники якої діють на підставі довіреності та положення про філію. Датою поставки вважається дата отримання товару філією покупця.

На підтвердження виконання умов договору поставки до матеріалів справи надано копію видаткової накладної №1824 від 23.06.2010 року, відповідно до якої Колективне підприємство "Альянс" поставило Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 дороги України" в особі філії "Софіївський райавтодор" товар на загальну суму 8352, 00 грн., який отримано на підставі довіреності №65 від 23.06.2010 року (а.с.13,14).

Відповідно до пункту 5.1 договору поставки оплата за договором здійснюється безготівковим розрахунком. Покупець здійснює оплату кожної партії товару, визначену у заявці у термін не менше 30 календарних днів з дати поставки цієї партії (пункт 5.2 договору поставки).

В матеріалах справи міститься копія акту звірки за період з 01.05.2010 року по 09.09.2011 року, відповідно до якого за видатковою накладною №1824 від 23.06.2010 року Дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 дороги України" в особі філії "Софіївський райавтодор" має заборгованість у сумі 8352,00 грн. (а.с. 15, том 1).

У звязку з несплатою поставленого товару Колективним підприємством "Альянс" предявлено Дочірньому підприємству "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 дороги України" претензію (вих. №1184/пр від 18.11.2011 року) про сплату боргу (а.с.16,17, т.1).

Листом № 01-14/927 від 14.12.2011 року покупець визнав суму заборгованості у розмірі 944961, 84 грн., але, зважаючи на відсутність коштів, пов'язану з недофінансуванням галузі, взяв на себе зобов'язання сплатити борг протягом 2012 року у повному обсязі у чіткій відповідності до запропонованого ним графіку (а.с. 18, том 1).

20.03.2012 року між Колективним підприємством "Альянс" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління", яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" (новий кредитор) укладений договір про відступлення права вимоги №20/03-9, відповідно до пункту 1.1 якого (в редакції додаткової угоди від 05.04.2012 року), первісний кредитор відступає, а новий кредитор набув право вимоги, належне первісному кредиторові у відповідності до договору купівлі-продажу №2363 від 18.06.2010 року, укладеного між первісним кредитором та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 дороги України" в особі філії "Софіївський райавтодор" (боржник).

Право вимоги до нового кредитора переходить з 01.01.2014 року, за умови несплати боржником суми боргу первісному кредитору.

Відповідно до пункту 1.2 договору про відступлення права вимоги за цим договором новий кредитор одержує всі права первісного кредитора за основним договором, в тому числі право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошових коштів у розмірі, визначеному основним договором, а саме 8352,00 грн.

До нового кредитора не переходить право на стягнення штрафних санкцій за порушення основного договору боржником (пункт 1.3 договору про відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 4.1 договору про відступлення права вимоги (в редакції додаткової угоди від 05.04.2012 року) первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору документи (оригінали чи копії, при неможливості надати оригінали), що підтверджують право вимоги до Боржника в термін до 01.01.2014 року.

Новий кредитор зобов'язаний повідомити боржника про відступлення йому права вимоги за цим договором (пункт 4.2 договору про відступлення права вимоги).

03.09.2014 року Колективним підприємством "Альянс" на адресу Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 дороги України" надіслано повідомлення про відступлення права вимоги від 20.03.2012 року, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 03.09.2014 року (а.с. 9,10, том 1).

У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору поставки в частині своєчасної та повної оплати поставленого товару у сумі 8352,00, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної суми заборгованість на підставі договору про відступлення права вимоги №20/03-9 від 20.03.2012 року.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено ст.193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (частина 1 статті 513 Цивільного кодексу України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (статті 514 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту №521/24-0/31950828 від 19.11.2012 року Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у Дніпропетровську Державної податкової служби складеного за результатами документальної позапланової перевірки Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 дороги України", здійснення господарських операцій між КП "Альянс" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 дороги України" за договором купівлі-продажу від 18.06.2010 року №2363 фактично не підтвердилися (а.с. 52-71, том 1).

В матеріалах справи також містяться рішення адміністративних судів про скасування податкових повідомлень-рішень, в тому числі й щодо господарських операцій між КП "Альянс" та ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 дороги України" за договором купівлі-продажу від 18.06.2010 року №2363 (а.с.170-178, т.1).

Згідно листа Головного Управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим від 10.02.2014 року №212/7/09 документи фінансово-господарської діяльності КП "Альянс" за період 2009-2012 років знаходяться в матеріалах кримінальної справи №69-146, яка перебуває на розгляді Київського районного суду міста Сімферополя (а.с. 114, том 1).

Крім того в матеріалах справи міститься лист ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 дороги України"від 04.02.2015р. №01-14/104 до Київського районного суду м. Сімферополя (а.с.202,т.1) та відповідь на нього суду за №1-12/2015 від 05.02.2015 щодо недостатності відомостей для зясування місцезнаходження кримінальної справи №69-146 (а.с.203, т.1).

У квітні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" (нова назва Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 дороги України" та колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсною додаткової угоди №1, укладеної 24.06.2010 до договору поставки №2363 від 18.06.2010 року.

Також у квітні 2015 року дочірнє підприємство "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ"Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 дороги України" звернулось до місцевого господарського суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ "Дорожньо-будівельного управління №57" та колективного підприємства "Альянс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 20.03.2012 №20/03-9 та додаткової угоди до нього від 05.04.2012.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 (суддя Петренко І.В.), залишеним без змін Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016 в задоволенні первісних позовних вимог відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено: визнано договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012р. №20/03-9 та додаткову угоду до нього від 05.04.2012, які укладено між ТОВ"Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" та колективним підприємством "Альянс", недійсними.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.16р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2016р. у справі №904/3191/15 та Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.16р. у справі №904/3191/15 у первісному позові відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано недійсними договір про відступлення права вимоги від 20.03.2012 №20/03-9 та додаткову угоду до нього від 05.04.2012, укладені між колективним підприємством Альянс та товариством з обмеженою відповідальністю Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Дорожньо-будівельне управління № 57 на користь дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія ОСОБА_2 дороги України 609 грн. - витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з колективного підприємства Альянс на користь дочірнього підприємства Дніпропетровський облавтодор відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія ОСОБА_2 дороги України 609 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення не оскаржувалось сторонами та набрало законної сили.

Як встановлено під час розгляду справи №904/3191/15, 24.06.2010 між Колективним підприємством "Альянс" (постачальник) та Дочірнім підприємством "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 дороги України" в особі начальника філії "Софіївським райавтодор (покупець) було укладено додаткову угоди №1 від 24.06.2015, якою доповнено п.10.3 договору поставки від 18.06.2010 №2363, а саме, у зобов'язаннях, що виникають за даним договором, не допускається заміна боржника або кредитора та передача прав і обов'язків за даним договором третім особам.

Задовольняючи зустрічний позов, місцевий господарський суд виходив з того, що відсутність згоди боржника на заміну кредитора у зобов'язанні, якщо обов'язковість такої згоди передбачено договором, є підставою для визнання недійсним на підставі частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України договору про відступлення права вимоги, оскільки він суперечить вимогам частини 1 статті 516 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що рішенням господарського суду у справі №904/3191/15 встановлено невідповідність договору про відступлення права вимоги № 20/03-9 від 20.03.2012 року та додаткової угоди від 05.04.2012 року вимогам чинного законодавства та визнано їх недійсними, позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 8352, 00 грн. на підставі вказаного договору задоволенню не підлягають.

Апеляційний господарський суд враховує ті обставини, що станом на час прийняття рішення у справі №904/8749/14 було відсутнє рішення у справі №904/3191/15, однак заперечення щодо дійсності (невідповідності закону) договору про відступлення права вимоги № 20/03-9 від 20.03.2012 року та додаткової угоди від 05.04.2012 року надавалися відповідачем та помилково відхилені місцевим господарським судом під час прийняття рішення у справі №904/8749/14.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволені позову.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого рішення господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

04.08.2015 року від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 дороги України" надійшов лист вих. №01-14/884 від 04.08.2016 року, в якому відповідач повідомив про зміну найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57".

Враховуючи подані відповідачем копію повідомлення (вих. №3 від 21.07.2015 року) про зміну найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" та копію Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" від 04.08.2015 року, апеляційний господарський суд вважає за необхідне змінити назву позивача на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" (ідентифікаційний код 31945556).

Керуючись ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити назву позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" (ідентифікаційний код 31945556).

Апеляційну скаргу ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАВТОДОР" ВІДКРИТОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕРЖАВНА АКЦІОНЕРНА КОМПАНІЯ "ОСОБА_2 УКРАЇНИ" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2014р. у справі №904/8749/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожньо-будівельне управління №57" на користь Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "ОСОБА_2 дороги України" судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 913,50 грн.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 02.02.2017р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко