Ухвала суду № 64467619, 30.01.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"30" січня 2017 р. Справа № 922/6528/15

вх. № 6528/15

Суддя господарського суду: Калантай М.В.

при секретарі судового засідання: Семенов О.Є.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс" на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області у справі

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м.Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс",

м.Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору, на стороні позивача - Міністерство оборони

України, м.Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на

предмет спору, на стороні відповідача:

Харківської товарної біржі, м.Харків

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

Приватної аудиторської фірми "Сервісінформаудит", м.Харків

Приватного акціонерного товариства "Інфраструктура

відкритих ключів", м.Київ

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компания Триумф", м.Харків

Приватного підприємства "Ріелторська компанія "Слава", м.Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер-Мегаплюс", м.Харків

Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", м.Київ

за участю Військової прокуратури Харківського гарнізону, м.Харків

про розірвання договору та повернення майна

за участю представників:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): Дундуков В.В., директор

від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі №922/6528/15 скасовано рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2016 у даній справі, позов задоволено. Розірвано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №177 від 20.03.2003 року, укладеного між Харківським військовим університетом та Товариством з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс". Зобов'язано ТОВ "НБМ-Сервіс" (далі за текстом - відповідач, боржник) повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м.Харкова (далі за текстом - позивач, стягувач) приміщення площею 1999,20 кв., яке знаходиться за адресою м. Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), 5, шляхом складання акту приймання передачі. Крім того, з відповідача стягнуто судовий збір.

26 липня 2016 року господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

12 грудня 2016 року до господарського суду Харківської області від боржника надійшла скарга на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі за текстом - ВДВС), в якій боржник просить суд:

- визнати незаконними дії державного виконавця Підгорного О.С. щодо складання акту державного виконавця про передачу приміщення від 30.11.2016;

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП51878526 від 30.11.2016.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в скарзі, просив суд її задовольнити.

Стягувач письмових пояснень щодо скарги не надав, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судовому засіданні 17.01.2017 просив розглянути скаргу відповідно до діючого законодавства.

ВДВС відзиву та витребуваних судом матеріалів не надав, свого представника в судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу на дії ВДВС, суд вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі №922/6528/15 зобов'язано боржника повернути стягувачу приміщення площею 1999,20 кв., яке знаходиться за адресою м.Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), 5, шляхом складання акту приймання передачі.

26 липня 2016 року на виконання даної постанови господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

Під час примусового виконання даного судового рішення 30.11.2016 державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгірним О.С. складено акт, відповідно до якого встановлено невиконання судового рішення боржником та неповідомлення останнім обставин, які зумовлюють відкладення, зупинення, завершення провадження виконавчих дій. За таких умов, державний виконавець вказав в даному акті, що приміщення площею 1999,20кв.м., яке знаходиться за адресою м.Харків, проспект Науки (колишній проспект Леніна), 5, повернуто стягувачу без участі боржника. У зв'язку з цим, державний виконавець зазначив, що рішення суду фактично виконано.

Також 30.11.2016 державним виконавцем винесено постанову ВП№51878526 про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду фактично виконано в повному обсязі.

Разом із тим, згідно положень статті 63 Закону України "Про виконавче провадження" за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, виконанню судового рішення без участі боржника в даному випадку повинні передувати вищевказані заходи, які мали вживатися державним виконавцем.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

ВДВС не надав суду доказів вжиття заходів щодо виконання судового рішення в порядку статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", що виключає виконання рішення без участі боржника.

До того ж, суд зауважує, що загальна площа нежитлових приміщень, які боржник мав передати стягувачу складає 1999,20кв.м. Тому передача цих приміщень потребує низки організаційних заходів, пов'язаних, зокрема, зі звільненням приміщень співробітниками боржника, складанням переліку приміщень та їх стану тощо. Проведення цих дій без участі боржника є неможливим.

Крім того, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.07.2016 у справі №922/6528/15 зобов'язано боржника повернути стягувачу приміщення шляхом складання акту приймання передачі.

Матеріали справи не містять доказів складення такого акту приймання передачі боржником, що не відповідає встановленим порядку та способу виконання судового рішення у даній справі.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає доводи боржника, викладені у скарзі на дії ВДВС, правомірними, а дії державного виконавця щодо складання акту від 30.11.2016 про повернення приміщення - незаконними.

Також суд зауважує, що фактичної передачі нежитлових приміщень від боржника стягувачу не відбулося, що в минулому судовому засіданні підтвердив і представник стягувача, а отже підстави вважати судове рішення виконаним відсутні.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню саме у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, винесення державним виконавцем постанови від 30.11.2016 ВП№51878526 про закінчення виконавчого провадження є неправомірним.

Пунктом 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визнати недійсною постанову ВДВС від 30.11.2016 ВП№51878526 про закінчення виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НБМ-Сервіс" на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгірного О.С. щодо складання акту державного виконавця про передачу приміщення від 30.11.2016.

Визнати недійсною постанову від 30.11.2016 ВП№51878526 про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Підгірним О.С.

Суддя Калантай М.В.